Corte suprema de justicia
Páginas: 20 (4989 palabras)
Publicado: 31 de julio de 2010
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
SENTENCIA 31743
01-04-2008
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación No.31743
Acta No. 14.
Bogotá, D.C., primero (1) de abril de dos mil ocho (2008).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por HECTOR ANTONIO PARRA CORREDOR, MARIA PAULINA LOZANO LOZANO, HECTOR MANUEL CASALLAS FANDIÑO, MAXIMINODELGADO PALACIOS y PABLO CAMACHO MANRIQUE contra la sentencia del 30 de agosto de 2006, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario promovido por los recurrentes contra la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE SANTAFE DE BOGOTA E.S.P. “E.T.B.” y/o EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. ESP.
ANTECEDENTES
Los demandantessolicitaron que se declarare, que la demandada “violó la norma convencional contenida en la cláusula 19 literal e) estabilidad de la convención colectiva de trabajo vigente para la época del despido”. Consecuencialmente reclaman, la reubicación o reintegro en cargos de igual o superior jerarquía con el pago de salarios y prestaciones sociales, previa declaratoria de la ineficacia del despido; así comola indexación y costas procesales.
Expusieron que laboraron para la empresa demandada menos de 10 años, mediante contratos de trabajo y en el área de teléfonos públicos; fueron despedidos de manera unilateral, ilegal e injusta, con invocación de la causal prevista en el literal b) numerales 6 y 9, cláusula 9ª de la convención colectiva; la demandada no siguió procedimiento legal alguno antes deldespido, para así demostrar las causas alegadas y garantizar el derecho de defensa y debido proceso, como se ordenó en la sentencia C-594 de 1997; presentaron reclamación escrita el 24 de enero de 2002, con lo que agotaron la vía gubernativa; al momento del despido se beneficiaban de la convención colectiva de trabajo y del laudo arbitral vigente, dada su afiliación a la organización sindical“Sintratelefonos”; no se aplicó, previo a los despidos, el procedimiento al que alude la Ley 200 de 1995, tampoco se les citó a descargos, ni se les dio oportunidad alguna para ejercer el derecho de defensa; el Concejo de Bogotá autorizó al Alcalde para que enajenara parte de las acciones de la demandada, pero no se les dio la facultad de concurrir y participar en la propiedad accionaria ofrecida; almomento del despido estaba vigente el Protocolo de San Salvador, ratificado por la Ley 319 de 1999; los derechos reclamados judicialmente han sufrido depreciación y deben ser actualizados desde el momento en que se causaron; la demandada no ha cancelado suma alguna por concepto de indemnización por despido injusto ni su indexación.
En la respuesta a la demanda, la sociedad se opuso a laspretensiones; aceptó la relación laboral, sus extremos, el cargo y la decisión unilateral de despedir a los actores, pero adujo, que les canceló la indemnización por despido injusto. Formuló las excepciones de pago, inexistencia de las obligaciones, cobro de lo no debido, prescripción, compensación y falta de causa para demandar (folios 602 a 610).
La primera instancia terminó con sentencia de 22 deoctubre de 2004, mediante la cual, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió a la demandada de todas las pretensiones, e impuso costas a la parte actora (folios 814 a 820).
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al decidir la apelación de los demandantes, el ad quem, por providencia de 30 de agosto de 2006, confirmó la sentencia de primera instancia. Fijó costas a los apelantes (folios 837a 845).
Para lo que interesa al recurso, el sentenciador de alzada, una vez delimitó los puntos objeto de inconformidad del recurrente y transcribió el artículo 3º de la Ley 226 de 1995, concluyó, que “de acuerdo con esta norma no se consagra un régimen de estabilidad laboral, y más bien la norma tiende a que se respetan los derechos de extrabajadores que no hayan sido despedidos con justa...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
SENTENCIA 31743
01-04-2008
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación No.31743
Acta No. 14.
Bogotá, D.C., primero (1) de abril de dos mil ocho (2008).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por HECTOR ANTONIO PARRA CORREDOR, MARIA PAULINA LOZANO LOZANO, HECTOR MANUEL CASALLAS FANDIÑO, MAXIMINODELGADO PALACIOS y PABLO CAMACHO MANRIQUE contra la sentencia del 30 de agosto de 2006, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario promovido por los recurrentes contra la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE SANTAFE DE BOGOTA E.S.P. “E.T.B.” y/o EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. ESP.
ANTECEDENTES
Los demandantessolicitaron que se declarare, que la demandada “violó la norma convencional contenida en la cláusula 19 literal e) estabilidad de la convención colectiva de trabajo vigente para la época del despido”. Consecuencialmente reclaman, la reubicación o reintegro en cargos de igual o superior jerarquía con el pago de salarios y prestaciones sociales, previa declaratoria de la ineficacia del despido; así comola indexación y costas procesales.
Expusieron que laboraron para la empresa demandada menos de 10 años, mediante contratos de trabajo y en el área de teléfonos públicos; fueron despedidos de manera unilateral, ilegal e injusta, con invocación de la causal prevista en el literal b) numerales 6 y 9, cláusula 9ª de la convención colectiva; la demandada no siguió procedimiento legal alguno antes deldespido, para así demostrar las causas alegadas y garantizar el derecho de defensa y debido proceso, como se ordenó en la sentencia C-594 de 1997; presentaron reclamación escrita el 24 de enero de 2002, con lo que agotaron la vía gubernativa; al momento del despido se beneficiaban de la convención colectiva de trabajo y del laudo arbitral vigente, dada su afiliación a la organización sindical“Sintratelefonos”; no se aplicó, previo a los despidos, el procedimiento al que alude la Ley 200 de 1995, tampoco se les citó a descargos, ni se les dio oportunidad alguna para ejercer el derecho de defensa; el Concejo de Bogotá autorizó al Alcalde para que enajenara parte de las acciones de la demandada, pero no se les dio la facultad de concurrir y participar en la propiedad accionaria ofrecida; almomento del despido estaba vigente el Protocolo de San Salvador, ratificado por la Ley 319 de 1999; los derechos reclamados judicialmente han sufrido depreciación y deben ser actualizados desde el momento en que se causaron; la demandada no ha cancelado suma alguna por concepto de indemnización por despido injusto ni su indexación.
En la respuesta a la demanda, la sociedad se opuso a laspretensiones; aceptó la relación laboral, sus extremos, el cargo y la decisión unilateral de despedir a los actores, pero adujo, que les canceló la indemnización por despido injusto. Formuló las excepciones de pago, inexistencia de las obligaciones, cobro de lo no debido, prescripción, compensación y falta de causa para demandar (folios 602 a 610).
La primera instancia terminó con sentencia de 22 deoctubre de 2004, mediante la cual, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió a la demandada de todas las pretensiones, e impuso costas a la parte actora (folios 814 a 820).
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al decidir la apelación de los demandantes, el ad quem, por providencia de 30 de agosto de 2006, confirmó la sentencia de primera instancia. Fijó costas a los apelantes (folios 837a 845).
Para lo que interesa al recurso, el sentenciador de alzada, una vez delimitó los puntos objeto de inconformidad del recurrente y transcribió el artículo 3º de la Ley 226 de 1995, concluyó, que “de acuerdo con esta norma no se consagra un régimen de estabilidad laboral, y más bien la norma tiende a que se respetan los derechos de extrabajadores que no hayan sido despedidos con justa...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.