Crítica y síntesis de Sartre, Cassirer, Scheler, Aristoteles, Pascal, Boecio, Rosseau.

Síntesis
Algunos problemas de la antropología filosófica
1) Entre el hombre y el animal ¿hay continuidad o un salto cualitativo?
2) ¿Puede decirse que el hombre es libre o, por el contrario, está determinado?
3) ¿Es la agresividad una característica biopsíquica o un emergente social?
4) ¿Cuál es la organización sociopolítica ideal para el hombre?
5) El hombre ¿está compuesto de un cuerpoy de un alma (o espíritu) o bien es de naturaleza puramente corpórea?


Aristóteles: Este antiguo filósofo nos va a responder la primer pregunta filosófica diciéndonos que la materia es potencia, porque puede llegar a ser diversas sustancias. Y la forma es la que hace que sea una sustancia y no otra.
También, va a nombrar las actividades propias de cada animal; el conocimiento sensible, elapetito sensible y la locomoción.
El hombre, reúne las tres actividades nombradas anteriormente, y por ello, lo considera superior que los demás animales, además de agregar otras que son propias de la especie humana; conocimiento sensible, conocimiento intelectual, voluntad y apetito sensible.
Crítica: Estoy de acuerdo con la clasificación que hace Aristóteles a los saberes de los distintos seresde nuestro planeta.


Pascal: Filosofo nacido en el año 1623 en Clermont, actualmente, Auvernia, Francia.
Para respondernos la primer interrogante, el nos va a decir que, el hombre es grandioso y miserable a la vez, es grande porque conoce su miseria, sabe que va a morir, pero aún así, no se pasa toda la vida llorando y esperando su muerte, y por ello, el hombre es también grandioso, y estoes posible gracias al pensamiento. Esto no ocurre en los animales, ya que ellos no tienen la capacidad del pensamiento.
Crítica: En lo que respecta a la teoría de Pascal, yo creo que la palabra “miserable” no es la correcta, yo creo que el hombre es grandioso, y aún más grandioso sabiendo que va a morir y sigue adelante, desde que nace, sabe que va a morir algún día, pero ello no le impide hacerlo que desea, y por eso, creo que el hombre, es, simplemente grandioso. Otra crítica para Pascal, es que, él rechaza la diversión y todo aquello que nos “distraiga” de la reflexión sobre Dios y nuestra condición, pero en mi opinión, no creo que sea necesario sacar todo lo que nos pueda llegar a distraer de nuestras vidas, porque de pasar los días reflexionando sobre Dios y nuestra condición dehumanos, creo que ahí si consideraría al hombre como “miserable”.



M. Scheler: Nació en Munich en el año 1874.
Este filósofo nos va a dividir en grados el desarrollo biopsíquico. Va a decir que el impulso afectivo es lo único que poseen las plantas. El impulso afectivo, el instinto y la memoria asociativa, la poseen los animales inferiores, y los animales superiores y el hombre van a poseer,impulso afectivo, instinto, memoria asociativa, e inteligencia asociativa, esta última, es condicionada por impulsos pero capaz de elegir y diferir entre lo útil y lo agradable.
Otra diferencia que marca este filosofo entre el animal y el hombre es que el hombre, a diferencia del animal, sabe decir no, puede edificar sobre el mundo de su percepción un reino ideal del pensamiento, y también, puedecanalizar la energía hacia el espíritu que habita en el.
El espíritu, es el hombre, según Scheler, y este se caracteriza por su independencia, libertad o autonomía existencial.
En la última etapa de la vida de Scheler, adopto una nueva postura, una postura panteísta, ya que dice que toda la realidad no es más que un único ser en movimiento, el cual se va replegando cada vez más sobre si, lasfuerzas de lo inorgánico se traducen en fuerzas orgánicas y estas, a su vez, derivan en espíritu por un proceso de sublimación, y su última parada está dada por el hombre.
Crítica: Estoy de acuerdo con Sheler, en la división de los grados biopsíquicos. Pero luego, cuando cambia su postura a una panteísta, no estoy de acuerdo en que dice que toda la realidad no es más que un único ser en...