Críticas de Javier Echeverría a Reicenbach

Críticas de Echeverría a Reichenbach
Reichenbach, asumiendo la propuesta de Carnap, defiende el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación y denomina reconstrucción lógica a la teoría que debían llevar a cabo previamente los epistemólogos. “Podríamos decir que una reconstrucción ,lógica se corresponde con la forma en que los procesos de pensamiento son comunicados a otraspersonas, en lugar de la forma en que son subjetivamente conformados … Introduciré los términos contexto de descubrimiento y contexto de justificación para hacer esta distinción. Por tanto, tenemos que decir que la epistemología sólo se ocupa de construir el contexto de justificación”.1 “Propuso esta distinción, en su libro Experience and prediction del año 1938”…2 Se entiende por descubrimiento elmomento que surge el conocimiento científico, ya sea por azar, inspiración, motivación etc., ese conocimiento no debe ser motivo de estudio por la Epistemología dicen los empiristas lógicos. Echeverría hace una crítica a la distinción de Reichenbach, aunque la mayoría de las críticas comienzan a gestarse en los años ’60 con Hanson, Toulmin, Kuhn, Feyerabend, etc. Hanson insiste que la filosofía delas ciencias debía orientarse más hacia las ciencias en proceso de búsqueda, que hace a las teorías sólidamente establecidas. Este autor hace hincapié en todo lo que ocurre en el proceso de observación. Sostiene que la observación ya está cargada de teoría, es una teoría de bajo nivel, la propia vida me da saberes que observar.
Reichenbach aseguraba a los filósofos de la ciencia el contexto dejustificación como un ámbito propio de estudio e investigación. Los filósofos de la ciencia de tendencia historicista, reivindicaban la conveniencia de ocuparse también del contexto de descubrimiento en colaboración con los historiadores, los psicólogos y los sociólogos de las ciencias. La epistemología que tiene una tendencia historicista debe ocuparse del contexto de descubrimiento encooperación con los antes mencionados. Detenerse en la justificación nos hace perder la historia de la ciencia.
Echeverría plantea, ”La filosofía de la ciencia no tiene como objeto de estudio la actividad real de los científicos, sino que debe reflexionar sobre las exposiciones finales de los resultados de la investigación científica3”…
Justificación es el momento en que se establece la validación delconocimiento, puede ser por experimentos, demostraciones, argumentaciones etc. Echevarría, reconoce que ha tenido mucha fama e importancia para el neopositivismo, para los demarcacionistas, pero la critica dice”La distinción de Reichenbach parte de un malentendido fundamental que afecta a toda la tradición de la concepción heredada en filosofía de la ciencia a saber la reducción de la cienciaal conocimiento científico, contrariamente hay que considerar que la ciencia es una actividad, y no puede limitarse a lo cognitivo”4
Para Echevarría hay que replantear la distinción entre descubrimiento y justificación reemplazándola por otras, porque:
1) la actividad científica es mucho más amplia, variada, y esos contextos son algunos, pero no los únicos, dentro de tantas interacciones
2)cuestiona la distinción de Reichenbach, porque ignoran todo el proceso de la historia de la ciencia.
Para Echeverría esos contextos, descubrimiento y justificación son insuficientes. Por eso plantea o distingue cuatro contextos de la ciencia: educación, innovación, evaluación y aplicación. Entendiendo por contexto la actividad tecno-científico, que no sólo es lo teórico, sino el conocimientoaplicado. Se relacionan las ciencias y la tecnología, ambas van juntas para avanzar.
El contexto de la educación es el primer ámbito donde la actividad científica tiene vigencia, incluyen dos acciones recíprocas: la enseñanza y el aprendizaje de sistemas conceptuales y lingüísticos. Supone la enseñanza como la difusión de la ciencia, el primer ámbito desde el cual la ciencia tiene vigencia....