Crisis Antroplogica

CRISIS ANTROPOLÓGICA: ¿ENFERMEDAD DE LA RAZÓN?
(Intento de recuperación de la subjetividad y necesidad de una
ontología de la persona)
M.a JOSÉ CANTISTA
1. Crisis antropológica: ¿Enfermedad de la razón?.
La crisis antropológica que caracteriza nuestro mundo contemporáneo
es objeto sistemático de denuncia, desde hace algunas décadas,
por parte de filósofos, psicólogos, sociólogos,historiadores, moralistas
e incluso teólogos.
Si quisiéramos encontrar el porqué de dicha crisis, quizá tendríamos
que remontarnos al racionalismo del setecientos, siguiendo paso
a paso su evolución —compleja y ambivalente— a lo largo del iluminismo
y del positivismo del ochocientos, para llegar finalmente
a su desenlace crítico en el presente siglo xx, que también es rico en
matices, noencasillable ni en un bloque racionalista monolítico y
unívoco, ni tampoco, en el extremo opuesto, en un irracionalismo absurdo,
desesperado, escéptico respecto del sentido de la vida que le
fue legado por sus antecesores.
El carácter inquietante de nuestra era tal vez resida en sus paradójicas
manifestaciones: si, por un lado, se vive existencialmente el
desencanto del racionalismo hegeliano ypost-hegeliano —el hombre
se siente fracasado o, más bien, enfermo—, persiste intacta, a pesar
de todo, la idea racionalista de construcción del mundo y de la humanidad;
una nueva humanidad con base en el exclusivo operar racional.
Aunque se intente ampliar esta última noción, recobrando su
dimensión práxica, no se abdica de su carácter absolutizante, de su
fuerza emancipadora y autónoma, desatada,«ab-suelta» de tutelas, es decir, de límites extrínsecos que la condicionen, de contenidos definitivos
que, con anterioridad, se le impongan; éstos son considerados
como tabús represivos, de distinta índole, que hay que neutralizar
paulatinamente a partir de una razón que no conoce límites intrínsecos.
La humanidad deberá forjarse a si misma, eliminando supuestos,
a través de una actividadlibre, cuya «pureza» se confunde o
identifica con un desenmascaramiento crítico implacable, que no
acepta nada de lo que la realidad le ofrece, sin que la razón —desconfiada
y desasosegada— lo diseccione o lo escudriñe, hasta convertirlo
en certeza y evidencia absoluta desde sí misma y para sí misma.
Persiste la convicción de que esta actividad desocultante sacará progresivamente
al hombredel obscurantismo transitorio y alineante en
que él todavía se encuentra, dependiente de fuerzas o realidades que
la razón aún no domina, sino que la dominan subrepticiamente a ella.
El hombre llegará a forjar esa Humanidad Nueva, totalmente otra,
y lo logrará a través de una progresiva racionalización histórica. Por
ahora es todavía ser de carencias, de necesidades, desposeído, alienado;
serde miseria e infelicidad, puro deseante, desasosegado e intranquilo,
que lucha y carga con la pesada tarea de construir la identidad
final, en un futuro que, para él, en tanto que sujeto individual
al que le toca vivir un presente fugaz y perecedero, probablemente
nunca llegará. Por lo tanto, dicha identidad, considerada individualmente,
no es —se suprime el alcance ontológico y metafísico deeste
principio—, sino que se hará. Es cierto que la marcha hacia la meta
se reconoce cada día más costosa y lejana, no exenta de dificultades,
contradicciones e incluso retrocesos. Y es que el abismo entre lo que
el presente ofrece, y lo que, de derecho, el futuro deberá ofrecer
en ese tan esperado final, se hace cada vez más abrupto. El futuro
se convierte, entonces, en utopía. Pero laracionalidad del ilustrado
actual sigue siendo, a pesar de todo, confiada; porque, a diferencia
de la de siglos pasados, rechaza la ahistoricidad de la razón, ya no
cree en el mito de un progreso indefinido, lineal, monocausal: y es
que la misma historia se encargó de contradecir dicha ingenuidad,
propia de una razón simplista, dogmática y abstracta, calculadora,
positivista. Se afirma ahora...