Crisis Economica

LA CRISIS EN MEXICO
Daniel Cosío Villegas
Reputado escritor, historiador y economista. Fundador del Fondo de Cultura Económica, como
dirigente de revistas de historia y economía, como presidente del Colegio de México e impulsor de
los tomos de la Historia moderna de México, recibió el Premio Nacional de Letras en 1971.
México viene padeciendo hace ya algunos años una crisis que se agrava díacon día; pero como
en los casos de enfermedad mortal en una familia, nadie habla del asunto, o lo hace con un
optimismo trágicamente irreal. La crisis proviene que las metas de la Revolución se han
agotado, al grado de que el término mismo de revolución carece ya de sentido. Y, como de
costumbre, todos los grupos políticos continúan obrando guiados por los fines más inmediatos,
sin que aninguno parezca importante el destino final del país.
¿Cuál eran las metas de la Revolución, cuándo se agotaron y por qué, son las primeras
cuestiones que debieran abordarse para entender la crisis y, sobre todo, medirla?
La Revolución Mexicana nunca tuvo un programa claro, ni lo ha intentado formular, ahora, in
articulo mortis, aun cuando el día de mañana, post mortis, habrá muchos programas,sobre
todo los expuestos e interpretados por escritores conservadores. Algunas metas o tesis,
empero, llegaron a establecerse, siquiera en la forma simplista a que conduce la mera
repetición. Además, como en todo proceso histórico de alguna duración, no todos los
propósitos iniciales se han conservado hasta el fin; por el contrario, algunas de esas metas
fueron debilitándose y en cierto momentodieron paso a otras nuevas –unas principales y
otras secundarias- y, en consecuencia, más vigorosas. Esta yuxtaposición de metas ha hecho
aún más confuso el proceso ideológico de la Revolución, pues las tesis nuevas no
reemplazaron a las antiguas, sino que coexistieron, al menos en la forma; y luego, al lado de
tesis realmente fundamentales, aparecieron designios de una magnitud y de unaimportancia
menores.
En todo caso, una de las tesis principales fue la condenación de la tenencia indefinida del
poder por parte de un hombre o de un grupo de hombres; otra, la de que la suerte de los más
debía privar sobre la de los menos, y que para mejorar aquella el gobierno no sólo no podía ser
pasivo, sino que debía ser activo; en fin, que el país tenía intereses y gustos propios por loscuales debía velarse, y, en caso de conflicto, hacerlos prevalecer sobre los gustos e intereses
extranjeros. La reacción contra el régimen político porfirista y su derrocamiento final, fueron la
meta primera; dentro caen la reforma agraria y el movimiento obrero; en la tercera, el tono
nacionalista que tuvo la Revolución al exaltar lo mexicano y recelar de lo extranjero, o
combatirlo confranqueza. Algunos pondrían entre las tesis principales de la Revolución la
necesidad de una acción educativa vigorosa por parte del Estado, si bien ha sido notoriamente
más débil e inconsistente que las tres anteriores.
Esas tesis parecen hoy lugares comunes, y candorosos, por añadidura; lo son para los
poquísimos que siguen creyendo en ella, y más, por supuesto, para quienes las admitirán en elpapel impreso de un libro, pero nunca en la realidad histórica de México. En su tiempo, sin

embargo, no solo fueron novedades, sino que correspondían tan genuina y tan hondamente a
las necesidades del país, que desviaron la ruta de éste durante más de un cuarto de siglo, y
pueden cambiarla todavía hasta completar la media centuria…
Por qué y cuándo se agotó el programa de la RevoluciónMexicana es un capítulo muy
doloroso de nuestra historia; pues no sólo el país ha perdido su impulso motor sin lograr hasta
ahora sustituirlo, sino que este fracaso es una de las pruebas más claras a que se ha sometido
el genio creador del mexicano… y las conclusiones, por desgracia, no pueden ser más
desalentadoras.
Desde luego, echemos por delante esta afirmación: todos los hombres de la...