cristina moyano

Universidad de Santiago de Chile
Facultad de Humanidades
Departamento de Historia
Cátedra: Epistemología
Profesora: Cristina Moyano.




Fichero N°1.

Pérez, Carlos. Sobre un concepto histórico de Ciencia. De la epistemología actual a la Dialéctica. Lom ediciones, Chile, 2008.
Kuhn, Thomas. La Estructura de las revoluciones científicas. Fondo Cultura Económica, México, 1993.Santos, José. Conflicto de representaciones. América Latina como lugar para la filosofía. Fondo Cultura Económica, México, 2011.


Palabras claves: Ciencia – Paradigma – Conocimiento.
Tema: La ciencia en el contexto moderno y su hegemonía por sobre otras formas de conocimiento.


Estudiante: Roberto Espinosa Salinas.
3 de abril, 2013, Santiago.
¿Por qué la ciencia puede ser entendida comouna ideología y además como un conocimiento hegemónico respecto a los demás saberes?
Los lineamentos de esta discusión bibliográfica serán llevados a cabo bajo la premisa de que la ciencia tiene carácter ideológico y ésta se posiciona en forma hegemónica respecto a otros saberes. Pero ¿por qué digo esto? Lo primero que debemos entender es que la ciencia se enmarca dentro de un contexto: lamodernidad. En esta época, la ciencia ha venido a reemplazar a la religión como ente generador de verdades; hemos pasado de una sociedad teocéntrica a una en la cual la ciencia, haciendo una pequeña analogía, es la religión de la modernidad; la ciencia ha pasado a ser considerada como una forma de conocimiento superior. “(…) Ideología y ciencia no son lo contrario (…) sino que ocurre que la ciencia esuna forma ideológica. Es la forma ideológica de la modernidad”1. Pero no nos equivoquemos, la ciencia no puede demostrar que los otros saberes y/o ideologías sean falsas; pero lo que sí “(…) puede hacer es producir un mundo en el que esa ideología carezca de sentido”2. Un ejemplo claro de esto es la relación que tiene la ciencia con la religión; no puedes probar la inexistencia de Dios, pero sípuedes crear un mundo en dónde éste sea innecesario.
Acá es donde podemos establecer la relación de la ciencia como ideología con lo que plantea Thomas Kuhn sobre los paradigmas3, ya que éstos funcionan como moldeadores de un patrón aceptado dentro de una comunidad, lo cual contribuye a una institucionalización del saber. Por otra parte, debemos entender que en las ciencias, “(…) un paradigma esraramente un objeto para renovación. En lugar de ello (…) es un objeto para una mayor articulación y especificación, en condiciones nuevas o más rigurosas.”4 Si alguna investigación no encaja dentro de los parámetros establecidos por el paradigma, ésta será rechazada y, probablemente, el investigador sea separado de la comunidad científica. Es acá donde podemos ver el carácter ideológico que poseela ciencia, la cual rechaza cualquier otro saber que no encaje dentro de lo establecido por el paradigma, e incluso se llega a invisibilizar a aquellos fenómenos que no encajan dentro de éste. El hecho de que se necesite enmarcar a una determinada disciplina en un paradigma, con todo lo que ello conlleva, ya sea el establecer un método, la institucionalización del saber, etc., es un reflejo delcarácter hegemónico que posee el conocimiento científico por sobre otros saberes; además, en palabras de José Santos, este conocimiento es marcadamente eurocéntrico y sólo ha contribuido a justificar el dominio o superioridad de Europa por sobre lo que se produce en otros lugares del mundo.5
José Santos muestra muy bien como el conocimiento europeo se ha posicionado de forma hegemónica respecto alos saberes generados en otras latitudes, al punto de que este conocimiento sea considerado universal6; esto se puede entender como violencia epistemológica7. Un ejemplo muy claro de esto es el caso de Latinoamérica, la cual no ha generado un conocimiento propio; pero sí ha ocupado el producto europeo que llegó junto con los colonizadores a finales del siglo XV. ¿Cómo se relaciona esto con la...