critica del sesarrollo

Cornelius Castoriadis

CRITICA DEL DESARROLLO *
El siguiente texto reproduce una intervención de
Castoriadis en el Coloquio "El Mito del Desarrollo",
en Italia en 1977, es decir tan sólo un año antes de la
aparición del primer y principal manifiesto posmoderno, "La Condición posmoderna" de J.F. Lyotard.
Presentamos esta intervención de Castoriadis no sólo
por su vigencia, sino por sudoble valor de anticipar
las críticas a la Razón, la Racionalidad Capitalista y
el Mito del Progreso –que el discurso posmoderno
banalizará- profundizando a la vez una perspectiva
libertaria, opuesta tanto al modelo dominante como
al nihilismo posmodernista.

Hay una particularidad de Occidente que nos importa aquí: la
cultura occidental (greco-occidental, ya que esto comienza por
lo menoscon Heródoto) es la única que se ha interesado por la
existencia de otras culturas, que se ha interrogado sobre ellas, y,
finalmente, se ha puesto ella misma en tela de juicio, se ha
relativizado en función de ese saber sobre las demás culturas.
Esto es lo que han hecho los greco-occidentales, y a partir de
esto pensamos. Si hoy podemos discutir el problema del
desarrollo como problemamundial, es decir, que interesa a
cuantos viven en este planeta con independencia de la cultura
*

Fuente: Cornelius Castoriadis. Crítica del Desarrollo. Zona Erógena. Nº 17.
1994.

1

particular a que pertenezcan, es gracias a esto: es la condición de
hecho y derecho de nuestra discusión. Más allá no hay, a mi
parecer, superioridad ni inferioridad de Occidente. Hay
simplemente un hecho: unatierra que ha sido unificada por la
violencia occidental. En los hechos, el Occidente ha sido y sigue
siendo victorioso, y no sólo por las armas: lo sigue siendo por
las ideas, por los modelos de crecimiento y de desarrollo, por las
estructuras estáticas, etc., las cuales. creadas por él, hoy son
adoptadas de nuevo en todas partes.
Tengo que hacer una segunda observación sobre la relaciónde
la filosofía y la «ciencia» a partir de una frase de Attali, quien ha
dicho: El filósofo acompaña al científico, que abre las puertas.
Error gravísimo. El científico abre las puertas utilizando las
llaves que son fabricadas a partir de cierto número de ideas,
ideas filosóficas. Si a principios de siglo se hubiera dicho a un
físico: todo cuanto usted hace se funda en la idea de causalidad,se nos habría reído en la cara. Algunos años después, la casa de
los físicos ha estallado y los escombros siguen cayéndoles en la
cabeza. La «evidencia», de la causalidad ha vuelto a ser
problema y los físicos se ven obligados a discutir de filosofía.
Lo mismo ocurre con la política.
Llego ahora al problema del «desarrollo». Debemos remontarnos al origen de este término y de esta idea. Eldesarrollo es el
proceso mediante el cual el germen, el huevo, el embrión, se
despliega, se abre, se extiende, en que el ser viviente en general
llega a su estado de «madurez». Hablar de desarrollo es referirse
a la vez a un potencial que ya está ahí y a una realización, una
conclusión, un acto, una energía dada, definidos, determinados;
es oponer una «materia» ya rica en determinaciones noexplicitadas a la forma a que va a llegar, y esta forma es una
norma. Ahí está e1 lenguaje de Aristóteles, de la ontología

2

aristotélica; pero esta ontología, bajo una forma a otra, sostiene
todo el pensamiento occidental. Así, por lo que se refiere al
problema que nos ocupa; se habla de < desarrollo> de los países
del Tercer Mundo estableciendo que existe un estado de
madurezdefinible que deben alcanzar. Así también, cuando
Marx hablaba de las «facultades que desde el origen dormitan en
el hombre productor», hablaba del lenguaje de Aristóteles. En
este lenguaje, decir que una cosa es, es decir que su forma
corresponde a una norma; que su eidos está definido por su telos
y que no es «verdaderamente» o «plenamente» más que si está
conclusa, determinada, definida. Y esto...