Criticas al naturalismo


CRITICAS AL NATURALISMO
En este texto pretendo dar cuenta de los problemas del naturalismo. La crítica apunta principalmente a los postulados en que se asienta el naturalismo ontológico y las corrientes cientistas que representan la postura más restrictiva dentro del naturalismo.
Para comenzar haré una breve exposición respecto a lo que se entiende por “naturalismo” considerando loindeterminado que se muestra actualmente el término. Luego abordaré ciertas problemáticas referidas al fundamento del conocimiento que pretenden estas corrientes naturalistas, del mundo en general y del hombre en particular. Relacionaré la corriente naturalista con la ciencia y específicamente abordaré la problemática respecto a las ciencias médicas. Haré hincapié en el vacío con que se encuentra elnaturalismo al negar la realidad del alma y de entidades sobrenaturales y su imposibilidad de alcanzar el conocimiento del sentido oculto de la Naturaleza y de la vida.
El Naturalismo es una corriente filosófica que parte del supuesto de que lo único que existe es lo que encontramos en la naturaleza y considera al método empírico, basado en la observación y experimentación, el mejor camino para conocerel mundo que nos rodea.
Se pueden distinguir dos tipos de naturalismo: Por un lado, el naturalismo como punto de vista acerca de lo que hay en el mundo, llamado ontológico. Y por el otro, el naturalismo como modo de estudiar lo que hay en el mundo, conocido como naturalismo metodológico.
Esta corriente pretende dar razones del comportamiento de la naturaleza a partir de los indicios externosque se pueden alcanzar mediante la observación. El naturalista intenta comprender la estructura del mundo que lo rodea elaborando leyes, atribuyendo relaciones de causalidad entre distintos hechos y sirviéndose de la ciencia y la técnica, profundiza sus capacidades de observación y experimentación.
Un problema concreto que presenta el naturalismo ontológico es que al sostener que la naturalezaabarca todo lo que existe en espacio y tiempo, y a su vez que la naturaleza se compone sólo de elementos naturales (sustancia física de masa-energía), no puede explicar el origen o fundamento de las leyes de la naturaleza que supone conocer. Los principios de universalidad o uniformidad, base de la inferencia inductiva, no pueden derivase de la observación empírica. Al no aceptar la existencia deentidades o agentes sobrenaturales que den sentido a este orden que plantean la teoría claramente pierde anclaje, no logra cerrar el círculo.
Otro problema que lo atraviesa y que parte también del rechazo a lo sobrenatural es el siguiente: siendo que el naturalismo ontológico considera que toda sustancia no física como la información, los valores, el intelecto, etc, o sobrevienen en la física ose pueden reducir a una cuenta física, entonces la razón humana debe ser el resultado de fuerzas naturales y no de una causa racional, lo cual nos llevaría a desconfiar. Este argumento permite señalar que esta teoría es auto-destructiva ya que es en sí misma un ejercicio de la razón teórica, por lo tanto, si el naturalismo es cierto, habría fuertes razones para desconfiar del naturalismo y másaún de la ciencia.
Existe una estrecha relación entre el naturalismo y la ciencia: el naturalismo es la filosofía sobre la que se basa la ciencia y este a su vez asume información y verdades científicas. Se puede da ciencia toma los principios de la observación empírica llevándolos a un nivel más sistemático y de abstracción que le permite ir más allá y desentrañar las leyes que según ellos rigenla naturaleza.
Me interesa adentrarme ahora en las cuestiones específicamente referidas al Hombre. Como punto de partida plantearé dos interrogantes: ¿De qué manera aborda el naturalismo al Ser Humano en tanto objeto de estudio ? ¿Si este naturalismo restrictivo atribuye a las ciencias naturales en general o a la Física en particular, el privilegio de determinar lo que es, cuál es el lugar que...