CSJN Sola Y Otros

CSJN, "Solá y otros ”, 2 5 /1 1 /1 9 9 7

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Fecha: 25/11/1997.
Partes: Solá, Roberto y otros v. Estado Nacional /Poder Ejecutivo s/ empleo público.
Publicado en: ABELEDO PERROT N°: 04_320v3t082.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 25 de noviembre de 1997.
Vistos los autos: "Solá, Roberto y otros c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo s/ empleopúblico".
Considerando:
I o) Que los actores promovieron demanda ordinaria contra el Estado Nacional solicitando la
declaración de nulidad del decreto 260/91 por el que se dispuso el cese de sus funciones en
los cargos de fiscales adjuntos de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas, la
reincorporación en los cargos mencionados, el cómputo a los efectos jubilatorios del período
detramitación del juicio y una indemnización en concepto de daño moral.
2o) Que la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal, al confirmar en lo principal lo decidido en la instancia anterior, declaró la nulidad
del mencionado decreto sobre la base -en lo sustancial- de la falta de causa del acto
administrativo por el que se declaró la cesantía de los actores.Asimismo, modificó el monto
de la indemnización fijada en concepto de daño moral. Contra tal pronunciamiento el Estado
Nacional interpuso recurso extraordinario que fúe concedido a fs. 329/330.
3o) Que los agravios propuestos ante esta Corte suscitan cuestión federal suficiente para su
tratamiento por la vía intentada, pues se controvierte la interpretación de normas y principios
constitucionalesy federales, así como también la validez de actos de autoridad nacional y la
decisión definitiva del superior tribunal de la causa es contraria al derecho que el apelante
funda en ellos (art. 14, inc. 3o, de la ley 48).
4o) Que en cuanto al agravio consistente en el apartamiento de la cámara de la doctrina
sentada por esta Corte en la causa "Molinas" (Fallos: 314:1091) referente al requisito dejuicio político para la remoción de los fiscales adjuntos (art. 2o de la ley 21383), cabe señalar
que tal argumento fúe vertido por uno de los tres camaristas, sin que recibiese adhesión de
los dos restantes miembros del tribunal, por lo que no constituyó decisión mayoritaria. Sin
perjuicio de ello este Tribunal reitera las consideraciones que se efectuaron en el fallo citado
-aplicables también alos fiscales adjuntos- en el sentido de que los únicos magistrados y
funcionarios que pueden ser sometidos ajuicio político son los que enumera el art. 45 de la
Constitución Nacional (actual 53) y que una ley de rango inferior no puede crear más
inmunidad que las que contiene la Carta Magna; lo contrario implicaría crear otras

1

inmunidades no instituidas por los constituyentes, otorgando unagarantía de antejuicio que
únicamente puede conferir la Ley Fundamental (considerando 6° del fallo citado).
5°) Que toda vez que -tal como se señaló en la mencionada causa "Molinas"- el presidente de
la Nación por definición constitucional, es el órgano encargado de valorar la "buena
conducta" de las personas enumeradas en el art. 2° de la ley 21383, la segunda cuestión
relevante consiste endeterminar si el acto por el que se dispuso la separación de los actores
contó con una motivación adecuada a ese marco o por el contrario, esa exigencia no fúe
satisfecha, apreciación para la cual es esencial atender a las circunstancias comprobadas en
esta causa.
6°) Que este Tribunal advierte que las circunstancias del sub examine difieren
sustancialmente de aquellas que fueron ponderadas en elmencionado precedente. En efecto,
allí se tuvo especialmente en cuenta que la medida adoptada, que concluyó con la remoción
del entonces fiscal general, se fundó en diversos hechos que comprometían la
responsabilidad personal del funcionario en tanto había tomado difusión pública la noticia de
su procesamiento en una causa en la que se investigaban irregularidades directamente
relacionadas con el...