Cuadro De Mando Integral
Páginas: 15 (3621 palabras)
Publicado: 19 de mayo de 2012
El Cuadro de Mando Integral
1. INTRODUCCIÓN.
En primer lugar vamos a exponer el contexto que rodeaba al mundo empresarial en el momento de la aparición del cuadro de mando integral.
En 1992, los profesores Kaplan y Norton, tras investigar sobre la medida y control de la gestión de empresas, ya que pensaban que los enfoques existentes eran insuficientes, publican una obra denominada“Cuadro de Mando Integral”, que consiguió un gran éxito.
Dentro de la contabilidad de gestión diferenciamos entre decisiones estratégicas, tácticas y operativas. Cada una de estas decisiones se plasmaba en los presupuestos estratégicos, tácticos y operativos respectivamente. Las decisiones estratégicas condicionan a las tácticas y éstas a las operativas, y en consecuencia, cada presupuestoestaba condicionado por los anteriores. El sistema tradicional presentaba una serie de debilidades:
1. La influencia de las decisiones estratégicas sobre las tácticas y sobre las operativas ha sido muy débil, principalmente como consecuencia de que las decisiones estratégicas se referían a aspectos generales, en ocasiones difícil de llevar a la práctica mediante las decisiones tácticas yoperativas.
2. El condicionamiento de los presupuestos tácticos y operativos a los estratégicos no suponía una interdependencia directa e interrelacionada entre las magnitudes que comprenden, sino que suponían un deseo al que debían tender cada uno de ellos.
3. La cultura de las empresas propiciaba una opacidad informativa, fundamentalmente sobre las decisiones relacionadas con laestrategia, de forma que los responsables intermedios e inferiores no solían conocer los objetivos de la empresa considerada como un todo.
Durante esta época, la información de los presupuestos se complementaba con la procedente de los estados contables, pero se expresaban únicamente en términos financieros.
El nuevo contexto requería información financiera y no financiera, cuantitativa ycualitativa en la que fundamentar la actuación estratégica. Por este motivo, el “Cuadro de Mando Integral” como propuesta a esta nueva necesidad adquirió tanta importancia.
2. LOS SISTEMAS TRADICIONALES DE MEDIDA Y CONTROL Y LA GESTIÓN ESTRATÉGICA.
En la era de la información las empresas empezaron a demandar cambios en los sistemas de control de gestión tradicionales. La insuficiencia de lossistemas tradicionales puede ponerse de manifiesto en:
• Los sistemas tradicionales centran su atención sobre la eficiencia de los factores productivos, primando la fabricación en grandes lotes para absorber los costes generales, mientras que el nuevo contexto pone énfasis en la efectividad y eficacia.
• La valoración de los inventarios y la formación del coste del producto, pierden elprotagonismo en el nuevo entorno a favor de sistemas flexibles de medida, en la que la estrategia pasa a ocupar un lugar central.
• Los indicadores financieros clásicos se centran más en aspectos internos que externos, perdiendo de esta forma información crucial para el éxito competitivo.
• Los informes suministrados por el control de gestión tradicional, suelen estar referidos al corto plazo, loque puede motivar a los distintos responsables a marginar acciones que pueden ser beneficiosas en el largo plazo.
• Incapacidad para medir la recuperación y capitalización de los costes de investigación y desarrollo.
• Los documentos informativos utilizados por la gestión tradicional, son ininteligibles para la mayor parte de los empleados, les impide observar la medida en la que suactuación diaria está influyendo, no permitiendo su actuación como elemento motivador.
• Escaso eco prestado a la utilización de medidas no financieras. En definitiva, los sistemas tradicionales de medida y control, presentaban grandes carencias que se pueden reflejar en dos aspectos fundamentales:
1. Se necesitan nuevos instrumentos de medida, sustituir gran parte de los indicadores...
1. INTRODUCCIÓN.
En primer lugar vamos a exponer el contexto que rodeaba al mundo empresarial en el momento de la aparición del cuadro de mando integral.
En 1992, los profesores Kaplan y Norton, tras investigar sobre la medida y control de la gestión de empresas, ya que pensaban que los enfoques existentes eran insuficientes, publican una obra denominada“Cuadro de Mando Integral”, que consiguió un gran éxito.
Dentro de la contabilidad de gestión diferenciamos entre decisiones estratégicas, tácticas y operativas. Cada una de estas decisiones se plasmaba en los presupuestos estratégicos, tácticos y operativos respectivamente. Las decisiones estratégicas condicionan a las tácticas y éstas a las operativas, y en consecuencia, cada presupuestoestaba condicionado por los anteriores. El sistema tradicional presentaba una serie de debilidades:
1. La influencia de las decisiones estratégicas sobre las tácticas y sobre las operativas ha sido muy débil, principalmente como consecuencia de que las decisiones estratégicas se referían a aspectos generales, en ocasiones difícil de llevar a la práctica mediante las decisiones tácticas yoperativas.
2. El condicionamiento de los presupuestos tácticos y operativos a los estratégicos no suponía una interdependencia directa e interrelacionada entre las magnitudes que comprenden, sino que suponían un deseo al que debían tender cada uno de ellos.
3. La cultura de las empresas propiciaba una opacidad informativa, fundamentalmente sobre las decisiones relacionadas con laestrategia, de forma que los responsables intermedios e inferiores no solían conocer los objetivos de la empresa considerada como un todo.
Durante esta época, la información de los presupuestos se complementaba con la procedente de los estados contables, pero se expresaban únicamente en términos financieros.
El nuevo contexto requería información financiera y no financiera, cuantitativa ycualitativa en la que fundamentar la actuación estratégica. Por este motivo, el “Cuadro de Mando Integral” como propuesta a esta nueva necesidad adquirió tanta importancia.
2. LOS SISTEMAS TRADICIONALES DE MEDIDA Y CONTROL Y LA GESTIÓN ESTRATÉGICA.
En la era de la información las empresas empezaron a demandar cambios en los sistemas de control de gestión tradicionales. La insuficiencia de lossistemas tradicionales puede ponerse de manifiesto en:
• Los sistemas tradicionales centran su atención sobre la eficiencia de los factores productivos, primando la fabricación en grandes lotes para absorber los costes generales, mientras que el nuevo contexto pone énfasis en la efectividad y eficacia.
• La valoración de los inventarios y la formación del coste del producto, pierden elprotagonismo en el nuevo entorno a favor de sistemas flexibles de medida, en la que la estrategia pasa a ocupar un lugar central.
• Los indicadores financieros clásicos se centran más en aspectos internos que externos, perdiendo de esta forma información crucial para el éxito competitivo.
• Los informes suministrados por el control de gestión tradicional, suelen estar referidos al corto plazo, loque puede motivar a los distintos responsables a marginar acciones que pueden ser beneficiosas en el largo plazo.
• Incapacidad para medir la recuperación y capitalización de los costes de investigación y desarrollo.
• Los documentos informativos utilizados por la gestión tradicional, son ininteligibles para la mayor parte de los empleados, les impide observar la medida en la que suactuación diaria está influyendo, no permitiendo su actuación como elemento motivador.
• Escaso eco prestado a la utilización de medidas no financieras. En definitiva, los sistemas tradicionales de medida y control, presentaban grandes carencias que se pueden reflejar en dos aspectos fundamentales:
1. Se necesitan nuevos instrumentos de medida, sustituir gran parte de los indicadores...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.