cuerpo del delito

CUERPO DEL DELITO
¿CAUSALISMO O FINALISMO?
Enrique DÍAZ ARANDA*
A mi querido amigo, Christian Jäger

I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La reincorporación del término “ cuerpo del delito”
a nuestra legislación, tanto en la Constitución como
en el Código adjetivo, ha dado lugar a pensar que
hemos regresado al llamado “ causalismo” y, por
tanto, que la sistemática de la doctrina final deacción ha dejado de regir en nuestro país. En el presente trabajo demostraré que la estructura del sistema creado por Welzel (finalista) sigue vigente en el
derecho positivo mexicano.
* Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México.

9

10

ENRIQUE DÍAZ ARANDA

II. ANTECEDENTES
En enero de 1994 el legislador mexicano reformó laConstitución y el Código Penal para sustituir
al cuerpo del delito por los elementos del tipo penal,
dentro de los cuales ubicó al dolo. Dicho cambio
provocó desacuerdos entre el Ministerio Público y
los jueces, pues los segundos negaban las órdenes
de aprehensión solicitadas por el representante de la
sociedad argumentando la falta de pruebas para
acreditar todos los elementos del tipo penal y laprobable responsabilidad, y las mismas razones se
argüían para dictar autos de libertad. Lo anterior
generaba irritación en el seno del Ministerio Público y se llegó a iniciar averiguaciones previas en
contra de los jueces que se negaban a librar dichas
órdenes de aprehensión o dictaban autos de libertad
en favor del consignado.
Mientras los órganos de procuración e impartición de justiciasostenían la pugna antes descrita,
la delincuencia se incrementó a niveles alarmantes.
Por ello, el Congreso de la Unión decidió intervenir y solucionar el problema a través de la reforma
legal.
La exposición de motivos de la reforma de 8 de
marzo de 1999 es digna de análisis. A continuación
transcribo algunos de los párrafos más significativos:

CUERPO DEL DELITO

11

La sociedadtoda ha advertido en el pasado reciente
serias deficiencias en el funcionamiento de nuestros
sistemas de procuración y administración de justicia y
lo que debía ser una colaboración de Ministerio Público y jueces en favor de la justicia, ha derivado en una
relación poco colaborativa entre estas dos instituciones públicas que recurrentemente se imputan mutuas
fallas e ineficiencias, mientras quelos delincuentes se
benefician de esta situación.
Uno de los puntos de mayor conflicto entre estas
dos instituciones ha sido precisamente el tema de los
requisitos para obsequiar una orden de aprehensión,
sobre todo a raíz de la reforma que sufrió el artículo
16 constitucional de 1993.
Siguiendo la doctrina finalista, la reforma de 1993
modificó el contenido de los artículos 16 y 19 de laConstitución, e impuso al Ministerio Público nuevos
requisitos para obtener de la autoridad judicial el libramiento de órdenes de aprehensión y la expedición
de autos de formal prisión, contra los probables responsables de delitos.
De esta manera, la reforma de 1993 propició que la
legislación secundaria desarrollara los requisitos que
debe demostrar el Ministerio Público para que laautoridad judicial pueda considerar integrados los elementos del tipo penal. Se establecieron formalidades y
tecnicismos excesivos que obligan al Ministerio Público a integrar un expediente similar al requerido
para dictar sentencia, con lo cual se convirtió la averi-

12

ENRIQUE DÍAZ ARANDA

guación previa en un deficiente juicio previo a cargo
del Ministerio Público.
Con el tiempo se hanhecho evidentes las dificultades de aplicación práctica de las normas que regulan
la orden de aprehensión y el auto de formal prisión,
no sólo por las limitaciones de carácter técnico o profesional atribuidas a las autoridades encargadas de
procurar justicia, sino también por razones de índole
temporal, como en los casos de flagrancia o urgencia,
en que el Ministerio Público tiene que...