Cuestion Criminal

Claramente el trabajo fue pensado con una doble intención. Por un lado, analizar lo que nos fue diciendo a lo largo de la historia y lo que nos dice ahora la academia; lo que nos dicen los medios masivos de comunicación; y lo que nos dicen los muertos (la palabra de los muertos). Y, por otro lado, insistir en la necesaria prudencia con la que debe usarse el poder represivo, insistir en unacriminología cautelar. Se trata de un ida y vuelta, un comentario general sobre los problemas que aquejan a la criminología y una respuesta a esos problemas.
La palabra de los muertos, se puede leer en la tapa del primer capítulo observándose el boceto representativo de un grupo de sujetos de ceño fruncido, con vestimentas típicas inquisitivas, algunos con gorras de fuerzas armadas, rodeando a uncuerpo de modo tal que parecerían analizarlo, además se observa un libro de Lombroso, un código penal y un cuerpo “archivado”.
A efectos, entiendo, de explicarnos el objeto de su análisis, el autor sostiene que “[…] sin duda, la única verdad es la realidad, y la única realidad en la cuestión criminal son los muertos”. Seguramente esta frase comenzara por despertar lector, pretende explicarnos queexisten hechos de los cuales aferrarnos a la hora de estudiar la cuestión criminal “esta es la más obvia palabra de los muertos: decirnos que están muertos”.
La Edad Media no ha terminado indica el dibujo que encabeza el segundo fascículo, capítulo III, de la obra. Compréndase esto como una primera etapa, avocada a explicar los fundamentos históricos teóricos que le permitirán fundar su posición en unasegunda etapa de sus escritos. En efecto trata sobre el surgimiento del poder punitivo, con la intención de deshacer esa creencia en su naturalidad, para esto se aboca a la tarea de distinguir a la coerción que se ejerce para detener una acción de aquella que se ejerce para repararla. Es en este último caso, afirma el autor, donde surgiría el poder punitivo cuando el Estado remplaza al verdaderolesionado, de modo que “lo punitivo no resuelve el conflicto sino que lo cuelga, como una prenda que se saca del lavarropas y se tiende en la soga hasta que se seque”, la coerción deja de reparar y el poder punitivo toma como fin otras metas, ya sea reformar, castigar, etc.
El sistema punitivo, propio de las sociedades verticalizadas, jerarquizadas y militarizadas, fue, afirma el autor, lo quepermitió al imperio romano extenderse por el mundo conocido y luego del siglo XII permitió a Europa las bases para colonizar el mundo por conocer. Sociedades de las cuales somos producto y es en este sentido que se debe entender el título del fascículo, conservando plena vigencia los discursos legitimantes del poder punitivo de la Edad Media
Siguiendo con su postura, Zaffaroni afirma que laestructura inquisitorial y por ende demonologa se mantiene hasta nuestros días, y grafica esta estructura de la siguiente manera: “[…] se alega una emergencia, como una amenaza extraordinaria que pone en riesgo a la humanidad, a casi toda la humanidad, a la nación, al mundo occidental, etc., y el miedo a la emergencia se usa para eliminar cualquier obstáculo al poder punitivo que se presenta como la únicasolución para neutralizarlo. Todo el que quiera oponerse u objetar ese poder es también un enemigo, un cómplice o un idiota útil”, es lo que se conoce como Derecho Penal del Enemigo sobre lo cual escribe el autor en su obra titulada “El enemigo en el Derecho Penal”. Siendo así la “emergencia” el elemento legitimante del poder punitivo, un instrumento discursivo que sirve para crear un estado deparanoia colectiva.
Es interesante como basándose en el Malleus Maleficarum describe 20 núcleos estructurales de este discurso inquisitivo que permanecen hasta la actualidad, que entiendo podrían resumirse compilándose de la siguiente manera: El crimen más grave provoca la emergencia generando una situación alarmante que solo se combate mediante una guerra, de modo tal que quienes dudan de dicha...