Cuestionario Hermeneutica

1. Falacias, ¿qué son?
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.
Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra dela posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
La falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales.
Sofisma: Silogismo vicioso o argumento capcioso con que se pretende hacer pasar lo falso por verdadero.
Sofisma es cualquier declaración falsa que aparenta haber sido obtenida mediante una metodologíasistemática.
También puede definirse de la siguiente manera:
Sofisma es cualquier argumentación adulterada que se usa para defender una falacia.
Una falacia es una declaración, noción, creencia, razonamiento o argumento basado en una deducción falsa, errónea o inválida.
PARALOGISMO
Un paralogismo es un argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engaño, y que tiene la formade un silogismo o más frecuentemente de un entimema. A diferencia de un sofisma(un argumento falso o erroneo, pero aparentemente correcto) el paralogismo no depende de una confusión malintencionada en los términos, sino de un error de razonamiento. Razonamiento falso, de carácter involuntario.

Tema 9 FALACIAS FORMALES
Falacias formales
Argumento de la falacia: Asume que si un argumento esuna falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. Sin embargo, un argumento puede estar mal construido, pero la conclusión puede ser correcta de manera fortuita.
Ejemplo: "Dices que el coche está aparcado en la primera planta, pero yo creo que está en la tercera, así que debe estar en la segunda". Si se diese la casualidad de que estuviese en la segunda planta el razonamientocontinuaría siendo falaz, ya que sería mera coincidencia. Que sea una falacia depende del razonamiento, no de la conclusión.
Afirmación de la consecuencia: Se comete al razonar según la siguiente forma argumental: Si A, entonces B; si B, entonces A.
Ejemplo: «La gente honrada (A) está en libertad (B). Yo estoy en libertad (B), así que soy honrado (A)». La primera premisa solo nos da información de quépasará si se es honrado, pero no dice nada sobre que sucede si se está en libertad. Solo da información "si A". Puede no ser honrado pero estar en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.
Negación del antecedente: Se comete al razonar según la siguiente forma argumental: Si A, entonces B; si no A, entonces no B.
Ejemplo: «Si estudio (A) aprobaré (B). No estudié (no A), entoncessuspenderé (no B)». La primera premisa solo nos da información de qué pasará si estudio, pero no dice nada sobre que sucederá si no estudio. Solo da información "Si A". En este caso, no hay nada que impida aprobar en caso de no estudiar.
Ejemplo: «Si este gobierno sigue en el poder continuará la corrupción, así que votaré a la oposición para que no haya corrupción». Puede que la oposición también seacorrupta.
La falacia del razonamiento falaz
Argumentum ad logicam consiste en sostener que una conclusión es falsa porque proviene de un razonamiento falaz.-
Es la primera en la lista de nuestro proyecto porque es la que menos tenemos que olvidar.- A un razonamiento no válido puede seguir una conclusión que fortuitamente o por otras razones es verdadera.-
El razonamiento A que concluye B es falazpor lo tanto B es falso
Afirmación del consecuente
Inversión de la implicancia: p implica a q, por lo tanto q implica a p
Afirmación del Consecuente o Afirmación de la Consecuencia o Error Inverso es la falacia de tipo formal de asumir que si a una premisa sigue siempre una consecuencia, entonces siempre que estemos ante la presencia de la consecuencia debemos asumir que la causa es la...