Cultura e infancia

CULTURA E INFANCIA
María Cristina Tenorio
Anthony Sampson
Universidad del Valle
El concepto de cultura ha sido forjado, en una literatura antropológica ya vasta, como concepto limítrofe entre lo biológico y lo psíquico 1. Es el gozne que articula un orden con el otro. Pues como lo han mostrado claramente antropólogos y neurólogos, nacemos incompletos y la cultura nos completa, dotándonosde los sistemas que adicionalmente hacen falta y que la biología no nos ha dado 2. La razón de ser de la cultura es su carácter imprescindible: sin ella el hombre no es una especie viable, simplemente no podría sobrevivir. Por supuesto que la evolución ha hecho del hombre el tipo de animal que es: totalmente dependiente de su cultura. Pero fue también la evolución la que justamente le proporcionólos medios para no quedar incapacitado por su incompletud biológica. Hay una estrecha interdependencia entre cultura y biología y una determinación recíproca. La vana y estéril controversia entre nature y nurture , naturaleza y crianza - durante décadas, si no siglos - ha impedido tomar claramente en cuenta el impacto de la cultura sobre los procesos de acabamiento del ser humano y la forma comoella queda definitivamente escrita en el cuerpo.
Ahora bien, la unidad biológica de la humanidad es incontrovertible. El equipo neurofisiológico es idéntico, no hay genes especiales y específicos para poblaciones determinadas. En otros términos, no hay determinantes biológicos que puedan dar cuenta de la enorme diversidad de las culturas humanas. Estas escapan por completo, en sus rasgosdistintivos y diferenciales, a todo orden extra-cultural. Esto quiere decir que, aunque la constitución neurofisiológica sea exactamente la misma, cada cultura selecciona las potencialidades disponibles, y promueve aquellas que valora significativamente, mientras que otras virtualidades son dejadas de lado o poco desarrolladas 3. Pues cada cultura aprecia y fomenta ciertas competencias, mientras que otrasposibles, como no son de aparente utilidad o son contrarias a las tendencias generales valoradas, serán desdeñadas o simplemente ignoradas.
La cultura decide, en otros términos, qué tipo de individuo humano necesita o desea, y amolda consecuentemente la sustancia humana con vistas a la reproducción de su organización y estilo característicos. Pues toda cultura tiene necesariamente que serconservadora: su obra es acumulativa y siempre se erige sobre fundamentos ya existentes, heredados. Ninguna generación nueva parte de cero, sino que recibe de las generaciones anteriores todo lo que requiere para reproducirse a su vez. Esto implica que toda cultura también debe poseer una concepción determinada de la generación nueva, la llamada a suceder inmediatamente a la anterior.

Dicho enotros términos no hay padre humano que no tenga alguna idea, alguna concepción de niño. Pero, como esa idea es la idea que la cultura dicta, no hay una concepción del niño universalmente la misma. De hecho, aunque es apenas obvio que en todas partes y en todas las épocas los seres humanos siempre han previsto la llegada de los hijos y han dispuesto lo necesario para su supervivencia - cuando ella eradeseada, claro está - no siempre han tenido la misma idea respecto a sus críos. Pues cada cultura tiene una noción idiosincrásica de la infancia y cómo criarla. Philippe Ariès 4 muestra que incluso la misma idea de niño, tal como se ha llegado a formular en el mundo occidental moderno, es un desarrollo histórico bastante singular y que rompe con concepciones y prácticas anteriores en las que alpequeño del hombre no se le daba un tratamiento especial, sino que era tratado como un adulto en pequeño; la razón de esto, según Ariès era que los niños no se concebían como seres en desarrollo, con rasgos específicos a cada edad.
Como consecuencia, la noción de niño que tengan los adultos de un grupo cultural, y el lugar que se le asigne al niño en él, determinan el tipo de crianza y de...