¿Cómo Entender En Aristóteles Esto De No Hay Tiempo Sin Alma?

Para conocer la naturaleza, y establecer algo así como la ciencia de ella, es preciso indagar sobre sus principios, fundamentalmente sobre dos que nos llaman de sobremanera la atención, y a pesar de ser fundamentales para la definición y comprensión totalizadora del ser, es difícil encontrarles el sentido exacto o la relación que se da entre ellos, a saber, entre Movimiento y Tiempo, peroAristóteles al menos nos da luces de lo que sería correcto siquiera inferir sobre ambos.
“Sin cambio no hay tiempo” , a través de esa cita se puede advertir que hay una cierta inteligibilidad del concepto, dada al parecer en un contrario, desde ya, denota algo oscuro que no se muestra de buenas a primeras, hay entonces una problemática que enmascara lo que por tiempo se entiende, y cuál es,Aristóteles cree se trata de lo que todo hombre preguntaría, esto de ¿si es posible incluirlo entre lo que es, o más bien es más adecuado considerarlo como lo que no es?, tras la pregunta esperaríamos una respuesta unívoca, pero ¿qué pasa si hay un término medio?, no es descabellado pensarlo, puesto que no es totalmente o es pero de manera sombría, dificultoso de captar y que se vislumbra al pensarlo comounidades atómicas prácticamente que se conjugan en un sistema molecular, la primera de ellas ya tuvo lugar, ocurrió, y ya dejó de ser, y la otra está por venir, tiene entonces la potencialidad de ser, pero aún no es, su existencia está aún en suspenso, estas partes en conjunto forman tanto el tiempo infinito como el tiempo periódico. “Parece imposible que lo que está compuesto de no ser tengaparte en el ser”. Hay una contradicción interna en el concepto de tiempo si lo pretendemos preguntar a modo de ¿qué es el tiempo?, contradicción que viene dada por el verbo mismo que está preguntando, porque este considera verbalmente a lo que está dado en un tiempo por así decirlo actual. No es sencillo entender el estar compuesto de ser y no ser, si al decir componerse ya damos por hecho que hayalgo que se constituye de partes, para asegurar que estas partes funcionan en esta especie de engranaje, es necesario que ellas mismas existan sino ¿de qué manera pudiesen crear o configurar más bien, algo? O existen todas o no existe ninguna.
A pesar de ser el tiempo en ese sentido divisible, “algunas de sus partes ya han sido, otras están por venir, y ninguna «es»” lo que ya fuelógicamente se atribuye a un pasado, a lo que va quedando atrás, luego lo que está por venir queda en la óptica de futuro, pero, ¿cómo se debería pensar esto de ?, el es, como ya referimos superficialmente, nos remite a una actualidad, por ende diríamos a un hoy, un presente pero si no hay un es, entonces ¿qué ocurre?, pues simplemente que no se puede concebir al presente como una de estas partes del tiempoque son por ejemplo el pasado y presente, ellas son una medida del todo, un fragmento de él, pero este no puede constituirse de ahoras, de ser así, tendría lo que no debe tener, tendría y ello no puede ser porque para nosotros el tiempo es en realidad infinito no sabemos dónde comienza y dónde acaba, si es que tiene principio y fin, porque ya recordemos que hay quienes aseguran que el tiempo noes lineal sino más bien una argolla una serpiente que se muerde la cola, por ello más bien debería tratarse de algo así como los puntos infinitesimales de una recta los cuales no tienen espacialidad. O tal vez es el reflejo de la idea del Parménides de Platón que señala que si el tuviese duración tendría así mismo, una parte anterior y otra posterior y cada una de ellas debiera ser presentetambién, entonces sus partes serían así mismo un “todo”, ellas por si solas serían el todo, es absurdo pensar por ello que un todo pueda inaugurar otro todo más macro. Ello llama poderosamente la atención puesto que, es innegable la tentación de pensar que tanto pasado, actualidad y futuro, momentos integrantes de lo que llamaríamos “tiempo” tienen a su vez la misma composición, o sea hablaríamos...