Damanda

Derecho penal

Equipo #
Integrantes
Profesor



CAUSAS EXCLUYENTES DEL DELITO

ARTÍCULO 23.- Exclusión del delito.- No hay delito, cuando:

En nuestra legislación, aparece contemplada esta figura en la fracción XI en articula del código penal federal, como causa de inculpabilidad.

XI…. Atentas las circunstancias que ocurren en larealización de una conducta ilícita, no sea racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizo, en la virtud de no haberse podido determinar a actuar conforme a derecho.

Vale señalar, en primer término, que la inexigibilidad de una conducta como inculpabilidad, más que ser una causa especifica de inculpabilidad, como frecuentemente se le reconoce, en realidad es el comúndenominador, y la esencia mínima de todas las causas de inculpabilidad, ya que toda causa de inculpabilidad, a fin de cuentas, obedece a que en el caso concreto no es posible exigir al autor su actuar de manera distinta a la forma en que lo hizo, es decir, no se le puede exigir que hubiera actuado conforme a derecho, sea porque el autor no tenía capacidad de autodeterminación para conducirseconforme a sentido y significación (inimputabilidad); o bien, porque aun teniendo tal capacidad, por las circunstancias en que se presenta el caso, no puede exigírsele a la persona la comprensión de la antijuricidad de su acto (inexigibilidad de la comprensión del injusto); o bien, porque aun existiendo tal comprensión de la antijuricidad de su acto, en el caso, no puede exigírsele la adecuación de suconducta, a lo ordenado por la ley (no exigibilidad de otra conducta).

Este último caso, es del que ahora nos ocupamos, es decir, los supuestos en que la conducta es exigible por razón de la situación reductora de autodeterminación. Fundamentalmente son dos los casos aquí estudiados;1 el estado de necesidad exculpante, 2incapacidad para dirigir las acciones conforme a la comprensión de laantijuricidad originadas por razones de carácter psíquico.
“No es humano exigirle a un infeliz trabajador que desobedezca a un patrón. Si existe un responsable, será el patrón que le ordeno salir con un vehículo con malas condiciones”. El ministro CHICO GOERNE hacia esta observación por que en los antecedentes del amparo solicitado aparecía que el luego quejoso se había negado en principio a salira cubrir la ruta de un camión de pasajeros del servicio urbano que normalmente conducía como chofer, alegando el peligro que representaba las pésimas condiciones mecánicas en que se hallaba el vehículo, habiendo obtenido como respuesta a su negativa la orden expresa de su patrón, bajo la amenaza de que si no salía a dar servicio seria suspendido en su trabajo. El chofer salió a trabajar y seprodujo una colisión que dio motivo a su procesamiento por daño en propiedad ajena. Expuesto así los antecedentes del caso y ante la observación hecha por el ministro CHICO GOERNE.
Juan Jose Gonzales Bustamante, afirmo que no estimaba “demostrada la culpabilidad del quejoso porque no podía hacer otra cosa que obedecer las órdenes de sus superiores. Si no obedece lo que le mandan, entonces le quitanel empleo. Pienso que debe ampararse al quejoso por esta razón que acabo de invocar”.

- El sujeto obedezca la orden sabiendo que es antijurídica, por temor a consecuencias negativas que pueda generar su incumplimiento. Este requisito es medular, porque resultan diferentes las situaciones del sujeto que cree que el mandato recibido es lícito o conociendo su ilicitud considera por error que estáobligado a obedecer (se resuelve como un error), o bien el sujeto que obedece pues cree que tiene el deber de hacerlo (opera como causa de justificación) pues de lo contrario incurriría en desobediencia, por ser la orden dictada dentro de la competencia del superior y no constituir una infracción manifiesta de un precepto legal

Cumplimiento de un deber.- consiste en causar un daño obrando de...