De La Compleja Obra De Dilthey Teoriia Del Conocimiento II

De la compleja obra de Dilthey vamos a resaltar dos vertientes, la primera lo acerca –con una reserva importante que habrá que concretar- al “positivismo”decimonónico, la segunda procede, en buena medida, del “idealismo romántico”.Veámoslas, con brevedad, una por una:
-Dilthey intenta llevar a cabo una fundamentación metódica de las ciencias del espíritu (aquí se acoge, en el fondo, a una tesiscartesiana: el método debe preceder, y precede, a la verdad). Sucede así –si esto fuese correcto- que si logramos estipular con suficiente precisión un método (según Dilthey el ‘método de la comprensión’ o el ‘método comprensivo’) aseguraríamos la verdad propia de los conocimientos proporcionados por las distintas‘ciencias del espíritu’. ¿En qué se diferencia este planteamiento del que podemosconsiderar clásicamente ‘positivista’? El positivismo ortodoxo –en su versión más restrictiva- sostenía que la única ciencia que merecía ese nombre era la física-matemática newtoniana (algo, por cierto, que también afirmaba Kant); y si sólo hay una ciencia legítima entonces sólo cabe un método: el método explicativo (donde ‘explicar’ algo significa exclusivamente: encontrar su causa eficiente),hipotético-deductivo, experimental, capaz de organizar un sistema de leyes con alcance predictivo y de carácter cuantitativo (las leyes propiamente tales deben expresarse en fórmulas matemáticas), etc. (detrás, o debajo, de este positivismo ortodoxo late, por cierto, una peculiar tesis ‘metafísica’: un–llamémoslo así- “monismo óntico”; ¿Qué afirma este? Que ‘lo real’ es exclusivamente ‘físico’ o, comotambién se dice, ‘material’).
-Heredando el ‘idealismo romántico’sostiene Dilthey lo siguiente: el Espíritu (humano) produce desde sí mismo, por sí mismo y para sí mismo, sus ‘obras’; por lo tanto el Espíritu (humano) ‘se expresa’ (o está ‘expresado’) en ellas (el término ‘expresión’ alude aquí a un movimiento que va desde dentro hacia fuera, etc.). La ‘Cultura’ –según este planteamiento- es,pues, equivalente al “espíritu objetivo”, es decir, a un“espíritu subjetivo” que se ha “auto-objetivado” (¿Cuándo? Al expresarse en sus obras –unas ‘obras’ cuyo conjunto constituye precisamente la ‘Cultura’-). ¿Qué sucede entonces –si esto fuese cierto- en las denominadas ‘ciencias del espíritu’? Sucede que el hombre se conoce a sí mismo (pero, gracias a ellas ¿el hombre se conoce ‘en su esencia’?esta es una pregunta que siempre inquietó enormemente a Dilthey -¿cómo un ser histórico va a tener ‘esencia’?-); por otro lado esto da pie a declarar una peculiar ‘superioridad’ de las ciencias del espíritu sobre las ciencias de la naturaleza: por un lado porque para el hombre lo más importante es él mismo (esta es, por otra parte, la tesis central del humanismo idealista), por otro porque debecontraponerse la ‘transparencia’ del espíritu a la ‘opacidad’ de la naturaleza (siempre extraña, siempre hostil, siempre inhóspita, etc.). Opera aquí una versión del dualismo cartesiano (res cogitans/res extensa): la que separa, distingue y jerarquiza Naturaleza y Espíritu (la primera mecánica, muerta, inerte, el segundo vivo, histórico, etc.).
Hasta aquí dos de las vertientes de la propuesta deDilthey. A mi juicio –y aquí ya entramos en el escurridizo terreno de la controversia- ambas vertientes –si las evaluamos a partir de ciertas derivas de la filosofía del siglo XX- son hoy más un lastre que algo que podamos seguir afirmando y desarrollando alegremente (pero este es un asunto en el que no voy a entrar pues el objetivo principal ahora es estudiar lo mejor que podamos, aunque sea a títulointroductorio, lo que sostuvo este autor). Más allá del marco en el que sostuvo sus ideas me parece, de todos modos, que permanecen vigentes afirmaciones como estas: hay distintos tipos de rigor en el conocimiento que no pasan por la estricta exactitud de las leyes matematizables (también en lo predominantemente cualitativo cabe el rigor); las ‘ciencias de espíritu’ (hoy denominadas ‘ciencias...