De la minoridad a la delincuencia Degano

De la minoridad a la delincuencia
1 – Abandono = Delincuencia
La minoridad nació a expensas de una población descontrolada de niños cuya presencia resultaba no deseada en el panorama urbano de principios del siglo pasado.
El texto fundacional – la Ley de Patronato de Menores, Ley 10903 de 1919 – organizó la Tutela con el fin protectivo de la niñez “abandonada”, de ese modo el significante“abandono”, calificado por la intención segregativa que de hecho la ley establecía con su acuñamiento, ha evolucionado conformando un verdadero espacio para lo incierto en razón de la falta de precisión explícita que expone, ya que designaba tanto a un niño en “estado de descuido/abandono” y por ello sujeto pasivo de la “irregularidad”, como también a un niño “delincuente”, sujeto activo de una acción“peligrosa”.
Los pensadores políticos positivistas de aquellos años resolvieron esta dificultad de un supuesto accionar diferencia sobre unos y otros, y comenzaron construyendo una ecuación que perduró hasta nuestros días: el “menor abandonado” se transformará “irremediablemente” en un “menor delincuente”, el resultado será: menor abandonado = menor delincuente.
Se ve por un lado una intenciónfilantrópica protectiva en acción simultánea con una intención segregativa.
La dialéctica de la dupla menor-protección como eje ideológico de la formulación fundadora de la Minoridad (Tutelada), remite también al espacio y la dinámica que se produce cuando se ponen en juego las posibilidades de producción de la subjetividad que los significantes instituidos ofrecen. Porque según la interpretaciónque se haga la protección de los “menores” puede ser llevada a cabo de diferentes maneras y hacia diferentes sujetos: hacia ellos o en contra de ellos
2 – Niños “peligrosos”, menores “delincuentes”
La figura del “menor delincuente” no es una figura extraña, es la figura que refiere al “menor peligroso”. Lo que se está tratando de reconocer e indicar es que existe una verdadera relaciónintrínseca en la producción de los sujetos “menores” y la condición de “peligrosidad”, de la mano de la des/protección y/o por su desplazamiento de sentido. Los hijos de “ellos”, “esos” o “aquellos” eran los hijos de los pobres, no de los sectores reconocidos como nosotros quienes sostenían discursos con el poder de señalar y nominar. Lo que se señalaba en ese acto predicadamente protectivo, era ladiferencia de posición en la predicación, tributaria de la diferencia en lo social. Los hijos de los “otros” eran diferentes, tanto como sus padres y por ello se podían ver además de peligrosos, en peligro: el peligro de ser como los padres. Finalmente, la asignación del sentido de peligroso al diferente resulta en y de la construcción de la peligrosidad como espacio de toda alteridad.
Esas ideasproducidas por el despliegue de la diferencia, y los temores emergentes impactaron en los discursos públicos produciendo la escisión del espacio entre “ellos” y “nosotros”, y la asignación de sentido negativo al excluido que a partir de allí, operaría como reservorio de toda referencia excluyente. “Ellos” siempre tendrían la culpa. Esta gestión de la diferencia en el campo semántico y social marcó yprovocó procesos de subjetivación diferencial, sellando además la ecuación “menores peligros” para referirse, indistintamente, a lo que antes era discriminación de la situación en que se encontraban los niños “menores”. Si hay que temerles ellos harán lo necesario para ser temidos: invadir el espacio de quien les teme. Esa es la génesis subjetiva de las conductas transgresivas, llamadasjurídicamente delictivas, génesis que comienza con una nominación que tramita un temor, es decir, un acto de palabra de parte de quienes (nosotros) tienen el centro de las nominaciones de la niñez y colocan a los “otros” en la periferia, lugar del afuera, de la ilegalidad, otorgándoles por ello la condición de alteridad.
El sujeto del que se dice, hace lo que de él se dice. Si se dice que los “menores”...