DE LA RESPONSABILIDAD POR EL PAGO DE CHEQUES FALSOS O ALTERADOS EN EL CÓDIGO DE COMERCIO

LUIS RICARDO MORANTES MORALES

DE LA RESPONSABILIDAD POR EL PAGO DE CHEQUES FALSOS O ALTERADOS EN EL CÓDIGO DE COMERCIO

Sobre el presente nuestro código de comercio preceptúa en sus artículos 732 y 733 imperativos para determinar la responsabilidad del librado frente al depositante o cuentacorrentista, el inconveniente surge cuando debemos interpretar los preceptos mencionados para suposterior aplicación.
El análisis ha llevado a concluir a instituciones como la superintendencia financiera en sus conceptos, que la primera y principal batalla se suscita entre el usuario cuentacorrentista con la entidad bancaria, en un debate probatorio que define más del 80 % del litigio llevado ante el aparato jurisdiccional encargado de administrar justicia sobre el concreto.
El citado artículo732 prescribe que la entidad bancaria será responsable por el pago que haga de cheques falsos o alterados, salvo que el cuentacorrentista no notifique la inconformidad del pago dentro de los tres meses siguientes a la devolución del título, manifestando que este era falso o había sido alterado. En este caso se parte de dos premisas, la primera de un cheque totalmente falso presentado a la entidadbancaria que ha sido pagado, y la segunda, de un cheque que ha sido girado por el cuentacorrentista pero que su valor ha sido alterado fue presentado y pagado por la entidad bancaria.
Lo preceptuado por el articulo 732 no implica que la entidad bancaria este predestinada a hacerse responsable en todos los casos por el pago cheques falsos o alterados, pues se debe reseñar que esa responsabilidades atribuible al depositante cuanto a existido un vínculo de causalidad entre la culpa del librador y la adulteración del título valor, esto tampoco quiere decir que cualquier inobservancia atribuible al librador da lugar a la liberación de responsabilidad de la entidad bancaria.
Otro artículo regulador de la responsabilidad por pago de cheques alterados o falsos que lleva la misma corriente delartículo 732 es el 1391 que literalmente prescribe lo siguiente:
”Todo banco es responsable con el cuentacorrentista por el pago que haga de un cheque falso o cuya cantidad se haya alterado, salvo que el cuentacorrentista haya dado lugar a ello por su culpa o la de sus dependientes, factores o representantes.
La responsabilidad del banco cesará si el cuentacorrentista no le hubierenotificado sobre la falsedad o adulteración del cheque, dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que se le envió la información sobre tal pago”.
El contenido del artículo 733 está basado en una premisa totalmente distinta, porque parte de un actuar negligente o descuidado del cuentacorrentista como es la perdida de la chequera o algunos de sus formularios, y peor aún, cuando no se ha dado avisooportuno a la entidad bancaria, pero incluye la oportunidad de objetar el pago del título si la falsificación o alteración fuere notoria si el aviso a la entidad bancaria es extemporáneo.
En relación con la norma anterior la corte suprema de justicia en Sentencia de 9 de septiembre de 1999, G.J. t, CCLXI, n° 2500, pág. 258, citada en la Sentencia del 8 de septiembre del 2003 del MP: CESARJULIOVALENCIA COPETE manifestó que consiste en imponer al cliente la carga de acreditar que precisamente antes del pago, dio aviso al banco sobre la pérdida del formulario, o que la falsificación era burda y, por tanto, apreciable sin esfuerzo alguno, para poder solo de este modo endilgarle al librado la responsabilidad corra con las consecuencias del pago y resarza los perjuicios.
Expuesto lo anteriorme reservo el atrevimiento de exaltar las anteriores normas como un régimen de responsabilidad que cambia según las circunstancias en que el cheque alterado o falso sea pagado, es decir, si el pago del título falso o alterado ocurrió dentro del riesgo propio de la normal circulación del título, la carga probatoria es asumida por la entidad bancaria quien aparte de demostrar su pericia y...