DE ROMA A BIZANCIO











Sergio Bettini
______________________________________________________

El espacio arquitectónico
de Roma a Bizancio

Ediciones 3
Buenos Aires




















I N D I C E




Introducción




Capítulo I
Arquitectura romana y arquitectura helenística




Capítulo II
La arquitectura bizantina




Capítulo III
El sentidoromano del espacio




Capítulo IV
El sentido bizantino del espacio




Capítulo V
El espacio en la arquitectura exarcal y en la arquitectura medieval de Occidente




Capítulo VI
Espacio bizantino y tradición basilical





Capítulo II


La arquitectura bizantina


En esta antítesis entre Roma y el persistente helenismo, Constantinopla se mantiene, hasta el siglo VI, enuna posición intermedia de equilibrio inestable. Sólo en ese siglo, con las grandes obras justinianas, Bizancio acoge, si bien con cierto retraso como veremos, el sentido espacial tardorromano, y da de él su propia interpretación. Esta adhesión es definitiva para el arte bizantino. Pero podemos llegar a una constatación semejante sólo después de haber aclarado, como tratamos de hacerlo,desprejuiciadamente, los caracteres auténticos, constructivos y figurativos, de las dos grandes zonas, occidental y oriental, del Imperio Romano. Sólo así se puede haber salido del viejo equívoco, y afrontar el problema de los orígenes y significado del arte bizantino con alguna posibilidad de éxito.

1. En efecto, es sobre todo a propósito del arte bizantino que las posiciones opuestas de los estudiososde las diversas tendencias se hacen más rígidas y perentorias. ¿El arte bizantino es romano por sus orígenes –como diría en sentido común o la reflexión sobre el hecho de que Constantinopla fue construida casi de la nada como directa propagación de Roma, llamándose Nueva Roma, y sus habitantes se dijeron y pretendieron ser llamados romanos (considerando el origen griego como una sangrientaofensa10- heredando el derecho, la administración, y todas las otras expresiones sustanciales de la cultura romana? ¿O es el arte bizantino de origen helenístico, como sostuvieron Ainalov y después de él muchos otros estudiosos, apoyándose en datos geográficos y lingüísticos, en las evidentes tentativas de resucitar la antigua cultura de la Hélade en la Bizancio del “segundo período áureo”, y también enla presencia de algún característico elemento figurativo, etc.? ¿O, finalmente, son sus orígenes orientales, como pretendió Strzygowski (y hubo un momento en que pocos estudiosos quedaron inmunes a sus teorías, que abrían nuevos y fascinantes horizontes) postulando un “oriente” artístico, indeterminado e inaferrable para él mismo; fabricado –con una técnica que Kondakov había denunciado como mero“juego arqueológico”- por medio de una nebulosa y complicada serie de peticiones de principio, que consistían, en sustancia, en extraer de las culturas artísticas conocidas (tardorromanas, bizantina, medieval) ciertos elementos y aspectos favorables, y construir con ellos, a un “lugar artístico” llamado “Oriente”, y proyectando a éste arbitrariamente hacia atrás en el tiempo, para poder asíasumirlo como la fuente primera de dichas culturas, es decir, en dar como demostrado justamente aquello que se debía demostrar?
Este es “el problema” polifacético, debatido hasta el aburrimiento, de la arqueología del Bajo Imperio. Acerca de su solución no creemos que quede duda alguna. Particularmente por lo que nos ocupa aquí, es decir los edificios con cúpula (la casi totalidad de Constantinopladesde el siglo VI en adelante), aparece claramente que la hipótesis de que ellos sean de origen helenístico u oriental no puede sostenerse después de que cada prueba demuestra que, ya sea la cultura helenística, ya sea la oriental, no poseían en el propio patrimonio este sistema de cobertura, aun cuando eventualmente aceptaran modelos de edificios cuya forma había sido alcanzada gracias a ese...