debate naturaleza/cultura

Quaderns (2011) 27, pp. 5-10. ISSN 0211-5557

Presentación Simposio Internacional
“¿Naturaleza o cultura? Un debate necesario”
Verena Stolcke
Presidenta del Institut Català d’Antropologia

La ciencia natural no describe y explica simplemente la naturaleza; forma parte de la
interacción entre la naturaleza y nosotros mismos…lo que observamos no es la propia
naturaleza sino la naturaleza expuesta anuestro método de interrogación.
(Werner K. Heisenberg)1
Cultural identity, in the here-and-now, represents itself ever more as two things
at once: the object of choice and self-construction, typically through the act of
consumption, and the manifest product of biology, genetics, human essence.”
(Comaroff y Comaroff 2009:1)
En 2009 la revista New Scientist informaba que pronto los corazoneshíbridos
podrían resolver la escasez de órganos para el transplante. Como se explicaba, la
idea es bastante sencilla: se toma el órgano de un donante humano o animal (por
ejemplo el corazón de un cerdo) y se utiliza un detergente suave para quitar la carne, las células y el ADN de manera que sólo quede un ‘andamio’ interno de colágeno, una proteína ‘inmunológicamente inerte’. Se agregan entonces célulasmadre
del paciente en cuestión a esta coraza vacía del órgano, las cuales se diferencian en
todas las células que el órgano necesita para funcionar, sin provocar una reacción
inmunológica después de transplantarse.”2
1
2

Premio Nobel de física de 1932; fue quien desarrolló la mecánica cuántica.
New Scientist 2711, 03 de junio de 2009.

6

Verena Stolcke

En 2005 el eminente antropólogo Ph.Descola había señalado que sólo en el mundo
moderno nos hemos obstinado en clasificar los seres vivos según si están gobernados
por las leyes de la materia o por el arbitrio de las convenciones sociales, aunque la antropología no se había percatado aún del alcance para nuestro estar en el mundo de esta
constatación. Descola había denominado naturalismo a esta visión dualista del mundo.
En efecto, laantropología en tanto que estudio de la experiencia humana en relación
a su diversidad en el tiempo y en el espacio, había compartido desde sus inicios en el
renacimiento europeo con las ciencias de la vida la idea de que una clara línea dividía
el mundo de la libre creatividad humana del resto del mundo vivo. La facultad humana
del aprendizaje, de comunicarnos l@s un@s con l@s otr@s mediante ellenguaje y la capacidad de interpretar el mundo en que vivimos dotándolo de significados simbólicos,
permitía a los seres humanos trascender los imperativos de su naturaleza animal biológica y conquistar esa cualidad humana flexible, adaptable y libre que le sería propia.
La oposición entre naturaleza y cultura –el llamado dualismo cartesiano– devino así un
supuesto incuestionable de laantropología cultural. La noción clave de cultura –hoy día
tan ubicua como ambigua– se desarrolló en la pugna intelectual inconclusa de las ciencias sociales contra el afán de las ciencias de la vida en reducir la conducta y la variedad
cultural humanas a factores biológicos, es decir, naturales y hereditarios.
Pero como bien muestra el cultivo en el laboratorio de órganos híbridos humanoanimales mencionadoarriba –la clonación de embriones híbridos humano-animal ya no
es ninguna novedad–, las transformaciones de los hechos de la vida humana logradas
por la biología molecular, la biogenética y la genómica mediante complejos procedimientos biotecnológicos están redefiniendo en lo fisiológico la relación entre naturaleza
y cultura. Sin embargo, como bien señalaba una amiga, ¡resulta más fácil cambiarla
biología que la sociedad! Para comprender las implicaciones humanas que tienen estas
novedades biotecnológicas es preciso, por consiguiente, examinar cómo los significados
simbólicos socio-culturales particulares inciden en las dimensiones estrictamente materiales de los procedimientos biotecnológicos –la coraza vacía de un corazón animal
para cultivar un corazón humano. Así, no debería...