Debate Planta Celulosa Arauco

Debate Planta Celulosa Arauco


El problema, existente con la planta de celulosa Celco en Valdivia, se debe a que esta a vertido sus aguas residuales, resultantes de sus procesos productivos, al cause del rio Cruces, afectando directamente a la flora del lugar e indirectamente a la fauna. Rio abajo del lugar donde vierte Celco sus aguas residuales, se encuentra el Santuario de la NaturalezaCarlos Anwandter. Nuestra postura frente al tema es en contra de Celco, responsabilizándolo por la contaminación del rio Cruces y el efecto que esta tubo sobre la población de cisnes de cuello negro que vivía en el humedal.

La Planta de Celulosa Arauco ingresa al SEIA en octubre de 1995, sin embargo recién el año 2004 se logra poner en marcha. Desde ese mismo instante comienza a deteriorarseel equilibrio ecológico aguas abajo, pues la planta instalada no era la misma aceptada en el EIA, sino una más moderna de lo acordado, lo que terminaría por implicar diversos problemas que finalizarían en un cierre de la Celulosa.
A pocas semanas de la puesta en marcha de la planta, sucede la contaminación del río Cruces, río que albergaba la escasa especie Cisne de cuello negro. Cabe mencionarque el lugar que ellos ocupaban era un "Santuario de la Naturaleza e Investigación Científica", declarado así a mediados de 1981 por el Ministerio de Educación, pasando a ser la primera área RAMSAR en Chile. Esta es la principal razón por la que la planta de Celulosa Arauco no debió operar desde un principio en ese sitio. Estos humedales son importantes porque son zonas en las que existe muchabiodiversidad y reservas de agua.
No solo destruye de manera directa la flora del sector, sino que también repercute en la fauna autóctona y el ecoturismo de la zona.
Estudios realizados por el SERNAGEOMIN (laboratorio acreditado con ISO9000) tomó muestras del río Cruces (lugar donde la planta expulsa sus residuos) arriba de esta y río abajo, con el fin de determinar si los desechos de estafábrica son o no el factor de contaminación del río y en consecuencia del humedal.
Los datos aportaron conclusiones que río abajo de Celco no solo había aumentado la temperatura y acidificado el río, sino que también el SO4 se había incrementado tres veces más lo que provocó las disminución de HCO3 principal componente de respiración de la planta Egeria Densa, que a su vez es el alimento de los cisnesde cuello negro.
Otro argumento es que el manejo de información dentro de la empresa CELCO no ha sido del todo claro, ya que han recurrido a la omisión de antecedentes primordiales para establecer la regulación desde un inicio del proyecto, así como también han puesto en duda la veracidad de sus propias defensas.
Lo primero, hace alusión al hecho de que, al momento de realizar el EIA, laempresa reportó sus estándares de contaminación, los cuales fueron aprobados ya que no provocaban un daño a la ecología, esos componentes, en esas dimensiones. Pero la verdad es que la empresa “omitió” un componente entre sus contaminantes, el componente sulfúrico SO4, el cual es el causante del rompimiento de las moléculas de ion bicarbonato, necesarias para la fotosíntesis de la planta EgeriaDensa. Esto implicó una multa de 500 UTM a la empresa.
Así mismo, la planta comenzó a operar en horarios más extensos de los establecidos, a toda su capacidad, y por lo tanto estaba emitiendo una mayor cantidad de contaminantes de los que se habían estipulado. A esto también se le suma la falta de monitorea sobre organoclorados, el cual se debía presentar en agosto del año 2004. Esto supuso unamulta de 200 UTM a CELCO, además de diversas sanciones.
Por otro lado, la empresa recurrió ante el juzgado con una defensa declarada como “un estudio realizado por la Universidad de Concepción”, el cual rectificaba sus acometidos. Este informe fue desmentido por el establecimiento, desde donde aseguran que no fue un trabajo de ellos. Finalmente el abogado defensor reconoce un “error” en su...