Debate sobre el dualismo subjetivo y objetivo
Páginas: 6 (1334 palabras)
Publicado: 12 de julio de 2010
EL debate sobre el dualismo objetivo-subjetivo
La distinción entre un riesgo pretendidamente objetivo, racional o “real” evaluado por los “expertos” y otro subjetivo o irracional “percibido” por el público “lego” es un tema que ha generado bastante polémica y que contribuyó al surgimiento y auge de los estudios sobre percepción y susceptibilidad social de los riesgos en los años setenta. Yello porque desde los ámbitos científico-técnicos, desde la industria y las instituciones gubernamentales, se veía la oposición del público a las nuevas tecnologías como algo irracional, determinado por percepciones erróneas y sesgadas, que debían ser investigadas y corregidas en la medida de lo posible.
Las ciencias sociales se encargaron de demostrar que esas percepciones de los legos respondíana racionalidades diferentes y complementarias a las de los expertos, señalando además que los juicios de los expertos tampoco estaban completamente libres de valor y de cierta dosis de subjetividad, al menos en la selección de los aspectos que resultaban evaluados. Es por ello que Otway y Pahner (1976) optan por la denominación de estimaciones “formales” e “intuitivas” del riesgo, en lugar deobjetivas y subjetivas, respectivamente.
No obstante, Shrader-Frechette (1991) advierte que, llevadas al extremo, tan reduccionista es la postura del positivismo ingenuo como la del relativismo cultural. Aunque la evaluación técnica del riesgo no sea completamente objetiva, no se la puede considerar ni como algo totalmente aséptico, meramente evaluativo, ni como un simple constructo: “losconstructos no matan a la gente, los reactores fallidos, los residuos tóxicos mal almacenados, y las evaluaciones deficientes del riesgo sí que lo hacen. Esta autora pone de manifiesto que algunas evaluaciones del riesgo pueden mantener más garantías de objetividad que otras, si bien ninguna estaría libre de valores (ausencia de valores que defenderían los positivos ingenuos). La explicación másplausible de las “objetividad” y racionalidad científica en la evaluación del riesgo sería, en su opinión, aquella que mantuviera una postura intermedia entre ambos reduccionismos. Desde otra perspectiva que ha ido cobrando mayor apoyo (Beck, 1992, 1993; Cvetkovich y Earle, 1992; Funtowitz, 1992; Lee 1981; Pidgeon et al., 1992; Puy, 1995), se aboga por la necesidad de posturas más “democráticas” quetengan en cuenta dimensiones humanas y sociales en la evaluación y gestión de los riegos. No obstante, el planteamiento dualista de la cuestión ha servido de base para una particular definición, interpretación y aplicación del concepto de “riesgo” aceptable.
La cuestión de su aceptabilidad o tolerancia
La estrategia del riesgo aceptable (RA) empleada durante largo tiempo en la AdministraciónPública como instrumento de toma de decisión, asume que es posible establecer un criterio o umbral de riesgo que permita juzgar sobre la aceptabilidad de distintas tecnologías, actividades, etc., en función del nivel de riesgo que generan, teniendo en cuenta los beneficios aportados por cada una.
El requisito mínimo para aceptar nuevas actividades consiste en que no produzca un ambiente menos seguroque el presente en ese momento. Para establecer tal criterio presente, se toman como base de comparación los niveles de riesgo estimados en otras actividades ya “aceptables” en cierta medida. Ese nivel de riesgo se define, según los análisis técnicos del riesgo, en una única dimensión cuantitativa basada en la probabilidad de accidente, estadísticamente de mortalidad, etc. De esta manera, si elnivel de riesgo generado por una tecnología es inferior al del criterio que se ha fijado como aceptable, la tecnología se considera aceptable para la sociedad, mientras que si sobrepasa el citerior hay que rechazarla o bien tratar de mejorarla a base de incrementar las medidas de seguridad hasta que se reduzca el riesgo, aunque ello pueda implicar mayores costes o menores beneficios. Se presupone...
La distinción entre un riesgo pretendidamente objetivo, racional o “real” evaluado por los “expertos” y otro subjetivo o irracional “percibido” por el público “lego” es un tema que ha generado bastante polémica y que contribuyó al surgimiento y auge de los estudios sobre percepción y susceptibilidad social de los riesgos en los años setenta. Yello porque desde los ámbitos científico-técnicos, desde la industria y las instituciones gubernamentales, se veía la oposición del público a las nuevas tecnologías como algo irracional, determinado por percepciones erróneas y sesgadas, que debían ser investigadas y corregidas en la medida de lo posible.
Las ciencias sociales se encargaron de demostrar que esas percepciones de los legos respondíana racionalidades diferentes y complementarias a las de los expertos, señalando además que los juicios de los expertos tampoco estaban completamente libres de valor y de cierta dosis de subjetividad, al menos en la selección de los aspectos que resultaban evaluados. Es por ello que Otway y Pahner (1976) optan por la denominación de estimaciones “formales” e “intuitivas” del riesgo, en lugar deobjetivas y subjetivas, respectivamente.
No obstante, Shrader-Frechette (1991) advierte que, llevadas al extremo, tan reduccionista es la postura del positivismo ingenuo como la del relativismo cultural. Aunque la evaluación técnica del riesgo no sea completamente objetiva, no se la puede considerar ni como algo totalmente aséptico, meramente evaluativo, ni como un simple constructo: “losconstructos no matan a la gente, los reactores fallidos, los residuos tóxicos mal almacenados, y las evaluaciones deficientes del riesgo sí que lo hacen. Esta autora pone de manifiesto que algunas evaluaciones del riesgo pueden mantener más garantías de objetividad que otras, si bien ninguna estaría libre de valores (ausencia de valores que defenderían los positivos ingenuos). La explicación másplausible de las “objetividad” y racionalidad científica en la evaluación del riesgo sería, en su opinión, aquella que mantuviera una postura intermedia entre ambos reduccionismos. Desde otra perspectiva que ha ido cobrando mayor apoyo (Beck, 1992, 1993; Cvetkovich y Earle, 1992; Funtowitz, 1992; Lee 1981; Pidgeon et al., 1992; Puy, 1995), se aboga por la necesidad de posturas más “democráticas” quetengan en cuenta dimensiones humanas y sociales en la evaluación y gestión de los riegos. No obstante, el planteamiento dualista de la cuestión ha servido de base para una particular definición, interpretación y aplicación del concepto de “riesgo” aceptable.
La cuestión de su aceptabilidad o tolerancia
La estrategia del riesgo aceptable (RA) empleada durante largo tiempo en la AdministraciónPública como instrumento de toma de decisión, asume que es posible establecer un criterio o umbral de riesgo que permita juzgar sobre la aceptabilidad de distintas tecnologías, actividades, etc., en función del nivel de riesgo que generan, teniendo en cuenta los beneficios aportados por cada una.
El requisito mínimo para aceptar nuevas actividades consiste en que no produzca un ambiente menos seguroque el presente en ese momento. Para establecer tal criterio presente, se toman como base de comparación los niveles de riesgo estimados en otras actividades ya “aceptables” en cierta medida. Ese nivel de riesgo se define, según los análisis técnicos del riesgo, en una única dimensión cuantitativa basada en la probabilidad de accidente, estadísticamente de mortalidad, etc. De esta manera, si elnivel de riesgo generado por una tecnología es inferior al del criterio que se ha fijado como aceptable, la tecnología se considera aceptable para la sociedad, mientras que si sobrepasa el citerior hay que rechazarla o bien tratar de mejorarla a base de incrementar las medidas de seguridad hasta que se reduzca el riesgo, aunque ello pueda implicar mayores costes o menores beneficios. Se presupone...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.