Debate

DEBATE
Mi primera idea luego de escuchar el maratónico debate es "demagogia", esa práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular o bien, tal y como lo describe la RealAcademia Española, la degeneración de la democracia, donde los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Un mejordebate respecto al primero a pesar de que persistió un formato rígido que requirió una explicación larga y algunas complicaciones a Javier Solórzano que, me parece, hizo muy buen papel. Claro ydivertido. Mayor diferencia de propuestas, algunas de ellas muy retadoras. Pero en economía, casi idénticos. De acuerdo con lo dicho parece que gane quien gane todo se va a arreglar.
Sólo Josefina VázquezMota pidió interpelar una vez, de modo que debate como tal, no hubo, sólo el clásico intercambio de monólogos, promesas y cifras. ¿Para qué ponen temas si no los van a seguir? ¿Por qué no se exponen?¿Por qué no acuerdan un panel previo de datos para no pelear por banalidades o de plano mentir? Hago un pequeño análisis de los cuatro por orden alfabético: 
Andrés Manuel López Obrador
Grandespromesas, no atacó a nadie ni se enganchó. Llano en su lenguaje, se dirige a su tribuna. Respeta poco los temas y redunda. Difícil defender que antes de 1983 todo era mejor. Hace un debate de líder en lasencuestas. Anuncia gabinete, lo que puede ser bien recibido, y no tiende puentes al #YoSoy132. Sereno y paciente hizo un discurso de bajo perfil que sorprende al tener que remontar. 
Enrique PeñaNieto
Evasivo al inicio para acabar batiéndose con la candidata ubicada en el tercer lugar. Llena de palabras el espacio y recita frases políticamente correctas. Hace constructos inexplicables como“democracia de resultados”. Maneja mal el tiempo y hace gestos de desesperación en un momento en que se le termina. Se ve obligado a responder lo de Arturo Montiel. No sale ni noqueado ni feliz. Viene...