debatir es

JOSEP AGUILO.


GERALDINE ESCOBAR RODRÍGUEZ.

COMENTARIO.

CUATRO MODOS DE DEBATIR
Debatir es argumentar en forma de dialogo, y por definición, exige al menos la intervención de dos sujetos; por eso los modos de debatir deben ser claros y típicos para el sujeto, de esta forma la negociación sin diálogo resulta inconcebible, en consecuencia el diálogo propio de la negociación es el debate, sepresentan cuatro modos de debatir:
1. Debatir es combatir.
2. Debatir es competir.
3. Debatir es explorar y o diagnosticar.
4. Debatir es construir.
En el “debate de combatir”, los interlocutores entran en un combate, pelea; donde uno debe salir victorioso, ya que su única intención es dejar humillado al otro. Un ejemplo claro son los enfrentamientos de pareja, donde la intención es dejar alotro desarmado, humillado, etc. El “debate de competir” igualmente se da la interacción de pelea, conflicto, ganador-perdedor, pero en este debate existen unas reglas y no se busca descalificar al otro interlocutor, el fin de este es defender la tesis y rebatir la del otro. El tercero “debatir es explorar y o diagnosticar”, hace referencia a la interacción que existen en una sesión clínica oinvestigación científica, en la que el punto del debate es un problema que todos los interlocutores reconocen como difícil; en este tipo de debate no hay conflicto, pero sí una cooperación en la que se busca por medio de hipótesis darle solución al problema, estas hipótesis son las que van a ser centro en los debates en la que se buscara una idea clara y definitoria. En el último, “debatir yconstruir” se busca que entre los interlocutores se cree el ideal de ganar-ganar, en el que hay un conceso para que así sea solucionado el problema, este tipo de debate se ve en equipos de trabajo, debates constituyentes, etc.
El texto de Aguiló, presenta un gran trabajo de investigación frente a los modos de debatir, se puede observar entre el primero y el segundo una relación, en cuanto que los dospresentan entre los interlocutores un conflicto en su diálogo, pero se dan dos diferencia puesto que el “debatir es competir” presenta, por ser una metáfora deportiva, unas reglas que se dan claras entre los interlocutores; las segunda diferencia se denota en que, aun habiendo diferencias entre los interlocutores, existe una legitimidad del otro, así que la función del segundo modo de debate, esdefender la tesis propuesta, de modo que el otro quede sin razones; en conclusión la relación que presentan los dos primeros, se ve reflejado en el conflicto entre los interlocutores, y que ninguno de ellos está dispuesto a cambiar de opinión.
En el tercer y cuarto modo la intención de los interlocutores es ganar- ganar, no hay conflicto puesto que se busca la solución a un problema que se presentade importancia y difícil para todos los interlocutores, en estos dos modos si no hay un consenso entre los dialogantes no habrá una solución, puesto que el diálogo debe ser fructífero, donde todos ganan. En estos casos hay una legitimidad que se da reconociendo si el otro sabe del tema, si hay una actitud de cooperación y no de hostilidad y complejo de superioridad.
En el “debatir es explorar y odiagnosticar” y “debatir es construir”, en el ámbito de un debate filosófico es difícil, pero no en todos los casos, que no se presenten hostilidades y complejos de superioridad, es clara la diferencia entre un debate de sesión clínica y uno filosófico, porque en el de sesión clínica lo que se busca es una solución urgente, casi “de vida o muerte”, pero aunque en muchos casos el debatefilosófico tenga una finalidad, se presentan en algunos la arrogancia y la vanidad, esto hace que otros interlocutores resulten siendo inferiores; al final el debate termina siendo competitivo y no de cooperación, en el que sobresale el que tiene “mejores conocimientos o argumentación” y la retórica termina siendo el plato fuerte del debate. En el texto se plantea este tipo de problema y la solución más...