Decisiones Arbitrales Conforme A Derecho En P.R.

¿Conforme a Derecho?

El pasado mes de marzo del año en curso, el Tribunal Supremo de Puerto Rico emitió una Opinión en el caso Confederación de Organizadores de Puerto Rico (COPR) v. Servidores Públicos Unidos de Puerto Rico (SPU), 2011 T.S.P.R. 47, la cual trastocó el estado de derecho, hasta entonces vigente, en relación a la facultad del Árbitro para ordenar la reposición de un empleado yla concesión de los haberes dejados de devengar en caso de que determinara que el despido de éste no estuvo justificado. Amparados en el concepto de que la determinación arbitral tuviera que ser “conforme a derecho” la mayoría del Tribunal ignoró toda una tradición jurisprudencial, apoyada por tratadistas y conocedores del derecho laboral de más de treinta años al determinar que la compensacióneconómica que provee la Ley 80 del 30 de mayo de 1976, es el único remedio al que un empleado unionado que hubiese sido despedido injustificadamente, puede aspirar.
Nos resulta entonces imperativo, hacer una evaluación a fondo de lo que ha sido considerado, consistentemente, por distintas fuentes jurídicas el concepto “conforme a derecho”.
En primer lugar, es necesario definir el conceptoderecho. El Diccionario de la Real Academia Española brinda dos significados que nos parecieron muy acertados sobre el término derecho:
- justicia, razón
- conjunto de principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva.

Surge, claramente, de la definición que antecede queel derecho es mucho más que una ley. Es un conjunto de principios y normas que responden a la idea de justicia y orden que regulan los individuos que componen una sociedad. Nótese que la definición del concepto derecho no se circunscribe a la ley. A tenor, es que entendemos que la mayoría de nuestro más alto foro erró al darle una interpretación tan simple al concepto “conforme a derecho” alconcluir que en casos de despidos injustificados el árbitro, al confeccionar el remedio, tiene que circunscribirse al que concede la Ley 80 para el resto de los empleados que no están organizados sindicalmente en Puerto Rico. De haber consultado las fuentes de derecho en el ámbito obrero patronal que por más de treinta años han sido reconocidas y sostenidas, tanto a nivel local, como federal,entendemos que la Opinión no se hubiese limitado a una disposición legal que ni siquiera se hizo con los empleados sindicalizados en mente, ya que es la norma que el convenio colectivo provea para más derechos de los que concede la ley.

Curiosamente, al comenzar a considerar fuentes para nuestro análisis, nos topamos con que la definición que provee el Diccionario de Términos Jurídicos estáestrechamente relacionada con la gestión del árbitro en el ámbito del derecho laboral. Nos dice:
Conforme a derecho:
A los fines de un laudo arbitral dictado “conforme a derecho” dicho término significa que el árbitro no tiene autoridad para hacer caso omiso de las reglas de derecho sustantivo según promulgadas por los Tribunales Supremos de Estados Unidos y Puerto Rico en el campo del derecho laboral, dedecisiones de cortes de primera instancia, de agencias administrativas y los laudos y escritos de reputados árbitros en dicho campo. Sonic Knitting Industries v. I.L.G.W.U., 1978, 106 DPR 557.

A tenor con esto, los Árbitros en los casos de despido ante nuestra consideración, en los que el convenio colectivo o la sumisión nos requiere que el remedio a conceder sea “conforme a derecho”, estamosobligados a examinar, desde el concepto de justa causa que el legislador definió en la Ley 80, hasta la jurisprudencia local y federal y los tratadistas en materia obrero-patronal reconocidos, tanto locales, como norteamericanos.

Coincidimos con el análisis de la Honorable Jueza Fiol Matta en la opinión disidente del caso Confederación de Organizadores de Puerto Rico (COPR) v. Servidores...