Declaración unilateral de voluntad: sexta fuente de obligaciones

DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD:
SEXTA FUENTE DE OBLIGACIONES
Comentario a Sentencia de Corte Suprema, 11 de enero de 2011*
Diego Gorigoitía; Patricia Jara; Alejandro Varas.**

INTRODUCCIÓN
Un problema persistente en nuestra doctrina civil clásica es el referente a la teoría de
la fuente de las obligaciones y si, dentro de estas, es que es posible considerar a la
declaración unilateralde voluntad como vinculante. Además, nutre a esta discusión la
relación existente con la teoría de los derechos personales, y cómo estos emanan de la
voluntad privada.
Pese a que esta discusión se ha dado durante mucho tiempo, remontándose los
primeros estudios al Derecho Romano, pasando por la doctrina de Siegel, concluyendo en
nuestro tiempo con los postulados de Lalaguna1, aún no se puedeafirmar fehacientemente
que la declaración unilateral de la voluntad sea considerada como fuente de obligaciones
por parte de la doctrina, la jurisprudencia ni menos la legislación. No obstante lo anterior,
hay que reconocer el trabajo que han realizado dos autores nacionales en estos últimos
años, Peñailillo (1999)2 y Figueroa Yañez (2011)3, los cuales sumados a un reciente fallo de
laExcelentísima Corte Suprema de Chile, nos hacen considerar que la declaración
unilateral de voluntad si constituye fuente de obligaciones.
Como mencionábamos anteriormente, la jurisprudencia nacional no considera esta
nueva fuente de obligaciones, aparentemente „‟debido a que no se han presentado
situaciones propicias para pronunciamientos concluyentes‟‟ (PEÑAILILLO, 1999, p. 102).
Mas en estefallo que comentaremos, la corte pese a desestimar el recurso de casación
interpuesto, realiza un sistemático análisis de nuestro ordenamiento legal, lo que la hace
concluir que una carta de compromiso, una particular forma de declaración de voluntad
unilateral, si tiene fuerza obligatoria para quien la manifiesta, teniendo como fundamento
entre otros, la voluntad privada.
Es por esto que, sinsentar mayor precedente, es igual de significativo el análisis
empleado por la Corte, lo que hace que este fallo sea catalogado cómo revolucionario. Por
otro lado, sin ánimos de ahondar más en la importancia y trascendencia de este fallo, es
*

Jurisprudencia comentada: ‘’Banco Bice contra Inmobiliaria e Inversiones El Pellín Ltda. Y otros’’ (2011).
Estudiantes de Derecho de la Universidadde Chile.
1
Estos autores y otros son citados por PEÑAILILLO (1999), p. 92.
2
PEÑAILILLO (1999), pp. 91-104.
3
FIGUEROA (2011), pp. 11-25.
**

menester proceder a plantear la estructura mediante la cual se llevará a cabo nuestro
comentario. Este se desarrollará en dos apartados: El marco teórico del problema (I),
Análisis argumentativo del Tribunal (II). Empero lo anterior, para mejorarla comprensión
de nuestra exposición, se procederá primeramente a exponer sucintamente los hechos
relevantes del caso.

RESEÑA DEL CASO
Producto de un mutuo convenido entre el Banco Bice e Inversiones Villarrica Ltda.
Sumado a un conjunto de tres pagarés suscritos por Inmobiliaria Ginebra S.A, cuyo avalista
es Inversiones Villarrica, esta última sociedad adquirió un conjunto de deudas conel
banco,- las cuales a efecto de esta investigación no son de mayor relevancia.- Adicional y
paralelamente, a modo de garantía para el banco, al momento de suscribir dichos
documentos, las demandadas, inversionistas pertenecientes al mismo holding de empresas,
voluntariamente y en representación de Villarrica Ltda. Firmaron una carta de
compromiso4, donde se hacían responsables por todas lasdeudas de esta última para con el
banco, en el supuesto que se faltase a las disposiciones establecidas en el mismo
documento.
Las disposiciones mencionadas anteriormente señalaban que para proceder a
enajenar más del 50% de los activos fijos o financieros que mantuviese Villarrica Ltda. se
debía dar un aviso previo al Banco, a fin de que este aprobara la enajenación, y previo aviso
debía...