DEL ESTATUTO DE LOS TRIBUNALES AD HOC AL ESTATUTO DE ROMA
Páginas: 5 (1213 palabras)
Publicado: 24 de abril de 2014
DEL ESTATUTO DE LOS TRIBUNALES AD HOC AL ESTATUTO DE ROMA.
El principio de legalidad penal que pretende someter el ejercicio del ius puniendi del Estado o de la comunidad internacional a la garantía de seguridad jurídica constituye el elemento esencial de los derechos fundamentales de toda persona humana.
La máxima nullum crimen sine lege consiste en que si un delito no está tipificado enel ordenamiento legal vigente, no podrá considerarse como delito la conducta que no se encuentre en Ley; por consiguiente, no se puede criminalizar una conducta mediante otras fuentes del derecho que no sean escritas, porque con ello ofrecen menos garantías desde el punto de vista de la especificidad y previsibilidad.
La costumbre ha sido considerada una fuente del derecho penal internacional,toda vez que los diversos Estados se han mostrado reticentes a tipificar mediante tratados internacionales las conductas que gravemente menoscaban los valores de la comunidad internacional. Tal es el caso como en los Tribunales de Núremberg y Tokio, así como en los TPIY y TPIR, conocidos también como tribunales ad hoc.
Fue hasta la reciente aprobación del ER de la CPI cuando se realizó elprimer esfuerzo para quitar la costumbre como fuente del DPI, pero en ocasiones todavía la Sala de Apelaciones considera la costumbre como única fuente del DPI aplicable a los tribunales ad hoc.
EL PRINCIPIO NULLUM CRIMEN SINE LEGE EN EL ESTATUTO DE LOS TRIBUNALES AD HOC.
Los tribunales ad hoc fueron creados con posterioridad a la comisión de una gran parte de los delitos sobre los que tienenjurisdicción, por consiguiente, sus estatutos no contienen normas de naturaleza penal que tipifiquen comportamientos específicos, sino que incluyen solo disposiciones de naturaleza procesal que les atribuyen jurisdicción material sobre delitos preexistentes en virtud del derecho internacional.
El secretario general de las Naciones Unidas señala que el estatuto del TPIY no pretende crear nuevosdelitos, la tarea debe ser aplicar el Derecho Internacional humanitario preexistente, lo que incluiría tanto los usos y costumbres de la guerra como el derecho convencional.
La Sala de Apelaciones afirma que tanto la costumbre internacional como el derecho convencional son fuentes del Derecho Penal Internacional. Asimismo, la Sala de Apelaciones concluyó que el TPIY se encuentra legitimadopara aplicar el derecho convencional cuando concurran las siguientes condiciones:
1) La adhesión de todas las partes en conflicto al tratado internacional de que se trate en el momento en que se produzcan los hechos presuntamente constitutivos de delito, y
2) La compatibilidad entre el contenido de las normas convencionales de que se trate y las normas internacionales del ius cogens, entre ellasla mayoría de los usos y costumbres de la guerra.
La Sala de Apelaciones estableció cuatro presupuestos que deben cumplirse para que el TPIY tenga jurisdicción sobre violaciones del Derecho Internacional humanitario que no constituyan infracciones graves de los Convenios de Ginebra:
1) Una norma del Derecho Internacional humanitario debe haber sido violada.
2) Dicha norma ha de tener uncarácter consuetudinario.
3) La violación debe ser grave en cuanto afecte a una norma que protege bienes jurídicos importantes y ocasione graves consecuencias para las víctimas.
4) La violación debe dar lugar a responsabilidad penal internacional de acuerdo de acuerdo con la costumbre internacional o con los tratados internacionales aplicables.
Últimamente la Sala de Apelaciones ha acogido unainterpretación más restrictiva del principio nullum crimen sine lege que excluye la aplicación del derecho convencional, la cual se fundamenta en el informe del secretario general de las Naciones Unidas, que a juicio de la Sala de Apelaciones deja claro que el TPIY solo puede aplicar las normas del Derecho Internacional humanitario sobre las que no hay duda de su carácter consuetudinario. Así, el TPIY...
El principio de legalidad penal que pretende someter el ejercicio del ius puniendi del Estado o de la comunidad internacional a la garantía de seguridad jurídica constituye el elemento esencial de los derechos fundamentales de toda persona humana.
La máxima nullum crimen sine lege consiste en que si un delito no está tipificado enel ordenamiento legal vigente, no podrá considerarse como delito la conducta que no se encuentre en Ley; por consiguiente, no se puede criminalizar una conducta mediante otras fuentes del derecho que no sean escritas, porque con ello ofrecen menos garantías desde el punto de vista de la especificidad y previsibilidad.
La costumbre ha sido considerada una fuente del derecho penal internacional,toda vez que los diversos Estados se han mostrado reticentes a tipificar mediante tratados internacionales las conductas que gravemente menoscaban los valores de la comunidad internacional. Tal es el caso como en los Tribunales de Núremberg y Tokio, así como en los TPIY y TPIR, conocidos también como tribunales ad hoc.
Fue hasta la reciente aprobación del ER de la CPI cuando se realizó elprimer esfuerzo para quitar la costumbre como fuente del DPI, pero en ocasiones todavía la Sala de Apelaciones considera la costumbre como única fuente del DPI aplicable a los tribunales ad hoc.
EL PRINCIPIO NULLUM CRIMEN SINE LEGE EN EL ESTATUTO DE LOS TRIBUNALES AD HOC.
Los tribunales ad hoc fueron creados con posterioridad a la comisión de una gran parte de los delitos sobre los que tienenjurisdicción, por consiguiente, sus estatutos no contienen normas de naturaleza penal que tipifiquen comportamientos específicos, sino que incluyen solo disposiciones de naturaleza procesal que les atribuyen jurisdicción material sobre delitos preexistentes en virtud del derecho internacional.
El secretario general de las Naciones Unidas señala que el estatuto del TPIY no pretende crear nuevosdelitos, la tarea debe ser aplicar el Derecho Internacional humanitario preexistente, lo que incluiría tanto los usos y costumbres de la guerra como el derecho convencional.
La Sala de Apelaciones afirma que tanto la costumbre internacional como el derecho convencional son fuentes del Derecho Penal Internacional. Asimismo, la Sala de Apelaciones concluyó que el TPIY se encuentra legitimadopara aplicar el derecho convencional cuando concurran las siguientes condiciones:
1) La adhesión de todas las partes en conflicto al tratado internacional de que se trate en el momento en que se produzcan los hechos presuntamente constitutivos de delito, y
2) La compatibilidad entre el contenido de las normas convencionales de que se trate y las normas internacionales del ius cogens, entre ellasla mayoría de los usos y costumbres de la guerra.
La Sala de Apelaciones estableció cuatro presupuestos que deben cumplirse para que el TPIY tenga jurisdicción sobre violaciones del Derecho Internacional humanitario que no constituyan infracciones graves de los Convenios de Ginebra:
1) Una norma del Derecho Internacional humanitario debe haber sido violada.
2) Dicha norma ha de tener uncarácter consuetudinario.
3) La violación debe ser grave en cuanto afecte a una norma que protege bienes jurídicos importantes y ocasione graves consecuencias para las víctimas.
4) La violación debe dar lugar a responsabilidad penal internacional de acuerdo de acuerdo con la costumbre internacional o con los tratados internacionales aplicables.
Últimamente la Sala de Apelaciones ha acogido unainterpretación más restrictiva del principio nullum crimen sine lege que excluye la aplicación del derecho convencional, la cual se fundamenta en el informe del secretario general de las Naciones Unidas, que a juicio de la Sala de Apelaciones deja claro que el TPIY solo puede aplicar las normas del Derecho Internacional humanitario sobre las que no hay duda de su carácter consuetudinario. Así, el TPIY...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.