Del mito a la decadencia de la ley, la ley en el estado constitucional.

Comúnmente se ha visto como la ley ha tenido un altar al referírsele, realmente esto es una realidad, en el presente escrito se planteara como en una línea de tiempo aparentemente se ha ido superando dicha fe por la supremacía y alto nivel de justicia desarrollada a partir de la ley. Me refiero a lineal, pues, en consideración parto de que estos planteamientos muy posiblemente se mantengan aunen diferentes individuos cada uno interpreta y comprende la ley, y los diferentes cambios a su parecer, pero el caso es, que teóricamente esos “estancamientos” en el pensamiento han sido posible superarlos con diferentes sucesos sociales; como revoluciones por ejemplo, a pesar de la insistencia por atribuirle carácter de verídico e indiscutible a parámetros creados por el mismo hombre. Mereferiré de esta manera al como una constitución remplaza y supera la omnipotencia de la ley, sus implicaciones , consecuencias y la gran duda ¿seguiremos bajo el régimen legicentrista?.
El presente escrito se desarrollara en dos momentos, el primero será la ley frente planteamientos de carácter tradicional, y el segundo Incapacidad de la Ley; producto del paso del tiempo, inhabilidad para darrespuesta a la rápida evolución de la sociedad.

I. La ley frente planteamientos de carácter tradicional:

a) Calidad de las leyes; Poder de un gran legislador.24 28
b) implicaciones de una fe absoluta frente la ley, “para ignorar la tiranía del hombre”. ¿Consecuencias antidemocráticas? pag 20 23 15

II. Incapacidad de la Ley; producto del paso del tiempo, inhabilidad para dar respuesta ala rápida evolución de la sociedad. 20

a) “surgimiento de un NUEVO imperio” producida no por la racionalidad de la ley, si no por una crisis de la propia ley : Estado Constitucional.
b) Principios sobre el régimen de las reglas: Nuevo protagonismo; No un gran legislador, Un gran juez.


I. La ley frente planteamientos de carácter tradicional.
Aquí se plantearan los “problemas” que traíahace tiempo a la ciencia jurídica la supuesta calidad de la ley, el como se dudo de dicha calidad y como llego a considerarse casi una tiranía el no regirse por la ley frente a la posibilidad de decisiones “arbitrarias del hombre”.


a) Calidad de las leyes; poder de un gran legislador.

El hecho de que la ley estuviese bajo las manos de un legislador transformado en soberano democrático otiránico nos puede hacer considerar la cantidad de decisiones por interés de aquel legislador, o por necesidad temporal, o por algún tipo de convicción o ideología. En un Estado liberal o social podemos ver estas características; este legicentrismo, plantea o supone una confianza completa en la razón del legislador tomando sus acciones como ley , y que no hacen mas que concretar la libertad y“lograr” la felicidad de forma imperativa.
Esta obediencia a la ley fue atenuándose o mejor, justificándose por los diferentes planteamientos de “su formación” por ejemplo; Rousseau, corresponde el origen de la ley a la voluntad general, ya deja de lado la soberanía de un monarca a una abstracta, que acertadamente es viable pero débil a la completa legitima dentro de si. Este planteamiento es una de las“excusas” que se dieron a la ley para exigir su obediencia.
Además de lo anterior la ley era limitada, en el sentido que era creada, pues se quedaba corta, a la hora de generar decisiones, los jueces solo eran unos “fieles seguidores de la buena ley” no tenían otra función que hacer lo que en ella estuviese prescrito, y esta ley decía lo que era justo no era aceptable ningún tipo de discusiónfrente al aspecto pues el legislador era considerado como principio; la genuina voz del pueblo y consecuentemente su actuar es considerado necesariamente justo. En el caso del Estado social puede decirse que el problema de la calidad de la ley tiene incidencia en los procesos de producción jurídica pues esta se forma con un fines sociales, que son establecido girando en torno a lo económico...