Delito y pecado

¿POR QUÉ DELITO NO DEBE SER LO MISMO QUE PECADO
1. INTRODUCCIÓN
En el siguiente trabajo quiero exponer mi punto de vista en un tema que personalmente (por mi condición de estudiante de derecho, por un lado, y mi condición de cristiano, por el otro) me ha dejado en un gran dilema. Sin embargo he logrado llegar a una conclusión acerca de la inconveniencia de que el delito y el pecado, para elejercicio del derecho, signifiquen lo mismo. También mostrar los casos en que el pecado puede entenderse como delito, como también una perspectiva nueva donde el oficio de la legislación y la pertenencia a una creencia en especial no se vean contrariados sino al contrario se complementen.
Este texto va destinado principalmente a aquellas personas de credo cristiano, las cuales se encuentran enmedio de un conflicto consigo mismos al abordar temas que afectan su visión personal de “lo bueno” en contraposición de la visión que tenga la sociedad en general; y también a interesados del tema que desde un punto de vista secular puedan hacer uso de este texto para conformar de manera más clara un argumento que no haga una división entre el derecho y la comunidad cristiana, sino entender a laúltima como parte fundamental de la sociedad.
2. DEFINICIONES PRELIMINARES
Para efectos de claridad en el trabajo entenderemos el pecado como:”transgresión voluntaria de preceptos religiosos”(1), en este caso de los preceptos de la moral cristiana. Entenderemos así mismo al delito como:”Culpa, quebrantamiento de la ley. Acción o cosa reprobable. Acción u omisión voluntaria o imprudente penadapor la ley”(2)
3. PECADO Y DELITO

3.1 ¿POR QUÉ SE QUISIERA HACER DEL PECADO TAMBIÉN DELITO?
Cuando la moral se extiende de una persona a una comunidad en general y se establecen principios de lo que es bueno y malo, lo más viable, al parecer, es que si esa comunidad quiere permanecer y progresar, esos principios deben ser protegidos, pues es la moral la que determina lo que el hombredebe hacer, es en ese momento en que “lo malo” se convierte en delito, y por consiguiente el pecador se convierte en imputado. Los principales beneficios que se obtienen es que la ley es aceptada por todos y es así mismo respetada, por eso mismo la obediencia es casi absoluta, y también es importante recalcar que los trámites legislativos son en general más ágiles.
Sin embargo esta afirmacióntiene dos graves problemas (principalmente), el primero es la veracidad de que todos los preceptos que dicte la moral deban ser ley, y las implicaciones a nivel social de que “lo malo” sea delito.
3.2 ¿TODA LA MORAL DEBERÍA SER LEY?
Para explicar esto daremos a entender que hay dos tipos de moral:
a) Moral personal: o con sí mismo, que abarca todas las acciones que puedo hacer yo y que sepueden determinar como buenas o como malas, pero que no afectan a nadie más.
b) Moral extra personal: o con relación en los demás, que aplica la misma definición sino que en este caso afecta a las demás personas en mi sociedad.
En las sociedades actuales, y en la moral cristiana, se maneja, con términos distintos, la misma idea de libertad. Por ejemplo en la constitución de 1991 de Colombiaen el artículo 16 (3) habla de la libertad personal sin más limitaciones que la que imponen la libertad de los demás, y en el caso de la moral cristiana, en la primera epístola de Pablo a los corintios se dice que las acciones son lícitas pero no todas son convenientes (4). Es por eso que el pecado, en la esfera personal, no debe ser delito, sin embargo el pecado cometido por una persona y queademás afecte la integridad de un tercero, debe por lo contrario, ser revestido de punibilidad, ya que mi libertad no es excusa para menoscabar la libertad de terceros.
3.3 IMPLICACIONES SOCIALES
Una de los más grandes problemas de la sociedad es que “el pluralismo moral” se ha tomado como excusa para que cada cual justifique lo que hace, este es un tema que repruebo, pues considero que...