delitos de omision

354

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL

c:~~&\ ~0~

~i

~~

tencia de poder de inspección es 10 que permite apreciar que el error
table; y (ii) la adopción de una teoría del dolo limitada, en cuya .
considere culpable a quien obró sin conocimiento actual de la
cuando evidenció indiferencia o éeguera ante el derecho penal 215,
cidencia será reducida en la medida en que se utilice unateoría de la
lidad también limitada.

t;
ir.

V
,~~

"

~
.'"

-XII­

DELITOS DE OMISIÓN

I¡'j""\D ~"'-~ \?QS)~( -E'a r \.... G.."",~.,,\ .

La lectura del derecho vigente permite verificar que en algunos casos 10

se describe son tipos de acción, en los· que se castiga real~ar determinaqo .
·imiento corporal, como, por ejemplo, sucede con la norma que describe el
de hurto puesincrimina al que se apodere de una cosa mueble total o par­
ajena (art. 162, CPen.).
En otros casos la norma prevé tipos de omisión, pues 10 que se prohíbe es
,.ea1izar determinada conducta, como la que sanciona la omisión de auxilio,
. . que se castiga al que encontrando perdido o desamparado a un menor de
años o a una persona herida o in válida o amenazada de un peligro cualquie­
.omitiere prestarle el auxilio necesario, cuando pudiere hacerlo sin riesgo
o no diere aviso inmediatamente a la autoridad.
Si bien hacer (comisión) y dejar de hacer (omisión) son modalidades del
t>mportamiento humano, difieren en que mientras los delitos de comisión su~
la infracción de una prohibición de hacer, los de omisión suponen una .
>bediencia a un mandato de acción.
~
El derecho vigentecontiene como modalidades de la omisión: (i) delitos
s610 se pueden cometer omitiendo la realización de la acción (art. 108,
y (ii) otros, cuyo texto equipara la realización de un hecho con su omi­
(art. 275, CPen.). La doctrina dominante predica la existencia de una ter­
modalidad, consistente en no evitar la lesi6n de un bien jurídico cuya tutela
está prevista frente a acciones positivas. Selos denomina delitos impro-·
de omisión (comisión por omisión) y requieren equiparar la causaci6n de
resultado típico con no evitarlo, por ello, se les objeta que consagran una
....,alogía que es lesiva al principio de legalidad.

'1
~i'

':i¡,:
:1

\1'

1\

,<
.

ep;.·~or.n')8¡~a;C!Jist~lli&~i;\( Q. D,()).d~ ~~.~:­

:'accl3n'se'diu.sQ elre~llli8.do,

215

. ,
,~

,':.."

Cfr,

JAKOBS. Derecho penal, .. , cit.,

p. 552.

mis~en los de omisión: Así, en el conocido ejemplo en el que
:::.:'

·:':/!.'·,:~~i

356

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL

DEUTOS DE OMISIÓN

~aRte la muerte del

niño se imputa homicidio a la madre que omitió
que se hace es considerar que matar es equivalente a no evitarla muerte.~
~n ambos casos se predica lasubsunción en la misma norma (arts. 79, 80,
1° Y eones., CPen.).
.
"
En estas condiciones, primero se debe examinar si mediante un
sitivo el sujeto ha causado el resultado típico, para lo cual es necesario
el procedimimto.de la supresión mental hipotética (condictio sine qua
la respuesta es afinnat:iva" se deben verificar los demás presupuestos de

".~' ",:,,"f i

~p

b¡l:'~El(¡.

Descatt:1d~k il'!'!,utaci6n por comisión porque no concurre algún
puesto, correspOlll1v J: ~C.l.n.: '.'se si el sujeto ha omitido realizar un hecho
tivo que hubiera evitado el b.·lt~riú, '~"11 lo que una respuesta
duce a verificar la concurrencia de lv::' ':kmá;;; presupuestos.
Se ha señalado que quien actúa cuando no debe hacerlo, tiene un
más para realizar el movimiento corporal, mientras que quienomite
debe actuar, tiene un motivo menos para realizar un movimiento corporal
, , B) Lo cierto es que mientras en la acción el agente impulsa un curso
desplegando una energía positiva, enlaomisión el sujeto deja de emplee
energía necesaria para interrumpir un nexo causal que no ha creado.
En consecuencia, no puede formularse en la omisión una imputación
milar a la que se realiza en los...