demanda de despojo

SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PÚBLICO
ADMINISTRACION LOCAL JURIDICA
DE INGRESOS DE MAZATLAN
MAZATLAN SINALOA


OSCAR MIGUEL TORRES TELLES, mexicano mayor, mayor de edad, señalado para oír y recibir notificaciones, el ubicado calle principal No.55 b colonia anahuac entre Col, independencia y P. infante de esta ciudad de Mazatlán, Sinaloa y autorizando para oír notificaciones en lostérminos señalados del artículo 19 del Código Fiscal de la Federación, al C. Lic. RAUL PASCUAL CARVAJAL QUINTERO, ante usted, con el debido respeto comparezco para:


EXPONER

Que por medio del presente, con fundamentos en los artículos 116, 117, 120, 121, 123, 125, 129, 130, 131, 132,133 y demás relativos al Código Fiscal de la Federación en vigor, vengo a interponer en tiempo y forma el RECURSODE REVOCACION en contra de la multa con numero de control 15100405908346 y con numero de folio 10100437007012 de fecha 25 de Mayo del 2013.



ACTO IMPUGNADO

Requerimiento con número de control 15100405908346, la resolución de fecha del 25 de mayo del 2013, en la que establece una multa de $336.50 (Trescientos Treinta y seis cincuenta pesos M. N) contenida en los oficios de numero defolio 10100437007012 resuelto por el titular de la jefatura delegación de servicios jurídicos.






HECHOS

1.- Con fecha 10 de junio del 2013 se me notifico un documento denominado multa con Numero de folio 10100437007012, de fecha del 25 de mayo del 2013, emitido por la Administración Local de Recaudación Mazatlán, el cual se me impone una multa de $336.50 (Trescientos Treinta y SeisCincuenta Pesos M.N) por la falta de pago correspondiente al mes de enero del año 2013.


AGRAVIOS

PRIMERO: la cantidad de $386.50 (trescientos treinta y seis cincuenta pesos m. n) no se le está aplicando justamente el descuento del 20 % previsto en el artículo 75 fracción vi.. vi. en el caso de que la multa se pague dentro de los 45 dias siguientes a la fecha en que surta efectos lanotificacion al infractor de la resolucion por la cual se le imponga la sancion, la multa se reducira en un 20% de su monto, sin necesidad de que la autoridad que la impuso dicte nueva resolucion. lo dispuesto en esta fraccion no sera aplicable tratandose de la materia aduanera, ni cuando se presente el supuesto de disminucion de la multa previsto en el septimo parrafo del articulo 76 de este ordenamiento.debido a que si le hubieren aplicado el 20 % la cantidad de la multa fuese de $308.00 (trescientos ocho pesos m.n) ya que es improcedente dicha cantidad aplicable en la multa de fecha 25 de mayo del 2013 con numero de control 15100405908346 y con numero de folio 10100437007012.
sirven de apoyo las tesis jurisprudenciales que a continuación se transcriben, mismas que se refieren a lafundamentación y motivación de los actos, siendo aplicables al caso que nos ocupa, por tratarse de la obligación de las autoridades de fundar y motivar sus actuaciones:
un precepto no viola el articulo 16 constitucional por el hecho de no establecer que los actos de molestia deben constar en mandamiento escrito de autoridad competente y de que deben estar fundados y motivados. estos requisitos estancontenidos en el articulo 16 constitucional y no necesitan repetirse en la ley secundaria para que esta sea constitucional. la conclusion anterior es logica puesto que la circunstancia de que no exista en la ley aplicable precepto alguno que imponga a la autoridad responsable la obligacion de fundar y motivar su mandamiento de esos requisitos, en atencion a que, en ausencia de norma especifica contenida enla ley del acto, se halla el mandato imperativo del articulo 16 de la constitucion politica, que protege dicha garantia, sin excepcion, a favor de todos los gobernados. en estas condiciones, el articulo 41 del codigo fiscal de la federacion, que faculta a las autoridades hacendarias para emitir mandamientos de ejecucion y requerimientos de pago en contra de los particulares, no resulta...