Denegada Apelación

V I S T O S, para resolver, los autos del recurso de denegada apelación número 1/2012 interpuesto por la defensora pública federal, en favor de los procesados , en contra del proveído de veintiuno de diciembre del año próximo pasado, dictado por el Juez Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado, con residencia en Villa Aldama, Veracruz, dentro de los autos de la causa penalnúmero 315/2011-III, en el que negó la admisión del recurso de apelación que interpuso contra el diverso de trece de diciembre anterior; y,
R E S U L T A N D O :
I. Por acuerdo de la primera fecha indicada, el referido Juez desechó el recurso de apelación interpuesto por la citada Defensora Público Federal, para impugnar el proveído de la segunda data mencionada, con motivo de que no seresolvía ninguna cuestión inherente con el ofrecimiento de pruebas, por lo que era notoriamente improcedente.
II. El nueve de enero del año en curso, este Segundo Tribunal Unitario, por razón de turno recibió oficio signado por la defensora pública federal adscrita al Juzgado Segundo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado, con residencia en Villa Aldama, Veracruz, ycertificado a que se refiere el ordinal 394 del Código Federal de Procedimientos Penales, expedido por el Secretario de dicho juzgado del conocimiento relativo al recurso de denegada apelación interpuesto; asimismo, se radicó bajo el número 1/2012, requiriéndose al juzgador copias certificadas relacionadas con el asunto, quedando posteriormente los autos para emitir la resolución.CONSIDERANDO:
PRIMERO. Este Tribunal Unitario es legalmente competente para conocer y resolver el presente recurso, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 104, fracción I, constitucional, por tratarse de una controversia del orden criminal sobre el cumplimiento y la aplicación de una ley federal, como lo es el Código Penal Federal, el Código Federal de Procedimientos Penales, la LeyGeneral de Salud, y la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada; 29, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y los Acuerdos Generales 40/2006 y 11/2011, ambos del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, al ser una denegada apelación de un asunto conocido en primera instancia por un Juzgado de Distrito bajo su jurisdicción.
SEGUNDO. El autoimpugnado y los agravios hechos valer por la defensora pública federal, se tienen por reproducidos en este apartado, sin que sea necesario su transcripción máxime que en el legislación procesal aplicable no existe dispositivo legal que establezca el imperativo de reproducción.
Además, en el modo de proceder anotado, en el caso sirve de orientación a este tribunal lo establecido en la Circularúnica expedida y aprobada por los Ministros de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de siete de noviembre de dos mil siete, en la que en el apartado III, artículo 4, se dispuso “…Al momento de elaborar los "proyectos se procurará reducir su extensión y "evitar las transcripciones que no resulten "estrictamente necesarias, por lo que los "Secretarios de Estudio yCuenta deberán "sintetizar los conceptos de violación y/o los "agravios hechos valer por el recurrente, "además de adjuntar copia de los documentos "ilustrativos relacionados con el asunto, que "se estimen conveniente presentar como "anexos para su consulta, cuidando no abusar "de este recurso.= En todo caso, cuando se "considere que es indispensable incluir una "transcripción en el proyecto éstadeberá "limitarse al aspecto específico que se desea "consignar, a fin de no incurrir en "transcripciones indiscriminadas…”
Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad jurídica, la tesis establecida por el entonces Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, publicada en la página cuatrocientos seis, del Tomo IX, correspondiente a abril de mil novecientos noventa y dos, del...