Derecho Canonico

TEMA 17:
LA IDEA DE CONTRACTUS EN EL PENSAMIENTO ROMANO

Introducción

A diferencia del Derecho Moderno, donde la noción de contrato es un concepto abstracto, que encubre cualquier relación obligatoria entre las partes, en Roma, por el contrario, contractus significaba la manifestación de voluntad de dos sujetos dirigida a poner en vida una obligatio reconocida por el Ius Civile. Por tanto,del acuerdo entre las partes, más la causa civil reconocida por el ordenamiento romano, surgían los efectos obligatorios.
Esto significa que no se reconocía, en Derecho Romano, autonomía a la voluntad de los sujetos en el sentido de que éstos no podían configurar a su voluntad el contenido de sus acuerdos, de tal manera que si los sujetos se dirigían a constituir relaciones patrimoniales que nose correspondían con los tipos particulares que preveía el Ius Civile, el ordenamiento jurídico no reconocía aquellos acuerdos ni eran eficaces para producir vínculos obligatorios.
En Derecho Clásico la expresión contractus no parece aludir al vínculo subjetivo de acuerdo de voluntades. Para Justiniano, el contractus se expresa con el término griego synalagma, vínculo subjetivo entre dospersonas, acuerdo de voluntades generador por sí mismo de obligaciones. Es sinónimo de convención, y desde entonces quedó sellada la figura del contrato como acuerdo de voluntades, y al lado del contrato en la Época Justinianea, aparece el pacto como contrato de menor entidad, como acuerdo añadido al contrato principal.
La evolución que va desde el contrato clásico al justinianeo consiste en acentuarcada vez más la conventio, el acuerdo que acabó siendo un simple instrumento que iba perdiendo importancia.
Originariamente el vínculo obligatorio sólo nacía por la realización de actos solemnes preestablecidos por la ley a los que tenían que acomodarse las partes que no podían modificar su forma ni sus efectos (nexum, sponsio).
Cuando surgen los contratos reales, el vínculo nace de la entrega deuna cosa para ser restituida, y ya comienza a tener relieve la voluntad de los particulares, que al menos tienen que ponerse de acuerdo sobre la restitución de la cosa. Todavía el mero acuerdo no es generador de obligación si no va acompañada de la entrega real de la cosa, pero comienza a emerger el acuerdo como elemento básico del contrato.
Un paso más adelante se dio con la configuración clásicade los contratos consensuales, figuras obligatorias propias del Ius Gentium, cuya eficacia obligatoria nacía del acuerdo, siempre que éste estuviera basado sobre una causa preestablecida por el Ius Civile.
En definitiva, la conventio en el contrato, tiene un desarrollo evidente, y representa un aspecto de la emergencia del animus de los sujetos en los negocios, que va predominando frente a laforma, que hace que las formas contractuales pierdan vigor.

El Sistema Contractual Romano

En el Derecho Romano se pueden dividir o clasificar los contratos, de acuerdo con el aspecto bajo el cual se los contemple, en los siguientes grupos:

a) Por su Origen:

a.1.- Contratos de Derecho Civil: los que sólo pueden celebrarse entre ciudadanos romanos. Por ejemplo, la estipulación, el mutuo,los contratos literales.
a.2.- Contratos de Derecho de Gentes: los que pueden celebrarse entre ciudadanos y peregrinos o entre peregrinos entre sí. Por ejemplo, la venta, el arrendamiento, la sociedad y el mandato.

b) Por el Modo de Formarse:

b.1.- Contratos Verbales: los que se perfeccionaban mediante el empleo de palabras solemnes o sacramentales. Por ejemplo, la estipulación.
b.2.-Contratos Literales: los que se perfeccionaban mediante asientos realizados en los registros que llevaban los ciudadanos para anotar las operaciones comerciales que realizaban. Por ejemplo, los nomina transcriptitia a re in personam y los nomina transcriptltia a persona in personam.
b.3.- Contratos Reales: los que se perfeccionaban con la entrega de una cosa. Por ejemplo, el mutuo, el comodato, el...