derecho como ciencia

Introducción


El proceso evolutivo del derecho como lo conocemos hoy en día, ha sido lento y arduo. Las acepciones de Derecho han llevado a confundirnos, y creer que “Derecho”; solo es un conjunto de normas que rigen y determinan el comportamiento de una sociedad; por decir uno de los conceptos. La escuela iusnaturalistas, normativistas, etc. fueron separando más aun esta brecha al intentarexpresar sus ideas sobre la real función del Derecho en la sociedad, así como de donde nace este fenómeno social. ¿Entonces, como entendemos el derecho? ¿Es ciencia o no? Los doctrinarios sumaron aportes muy importantes para llegar a entender la correcta labor del Derecho en nuestra sociedad, y no solo ver su carácter coercitivo o coactivo. La jurisprudencia fue considerada ciencia del Derecho enun momento, esta fue refutada y así fuimos pasando poco a poco a conceptos más amplios y a la vez polarizados sobre esta pregunta ¿el Derecho es ciencia, o no? En este trabajo intentare responder a este dilema.





“La ciencia es un conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible”
MARIO BUNGE
Comienzo este trabajo con las palabras de el Dr. Mario Bungeporque es a mí entender el que nos puede guiar de una mejor y adecuada manera hacia la respuesta de esta interrogante. Mario Bunge en su libro, La Ciencia; su método y su filosofía, divide la ciencia en ciencias formales (ideales) y ciencias fácticas (materiales). En mi opinión se entiende por ciencia al conjunto de métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre laestructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles. Tradicionalmente, y hasta el siglo pasado, era mantenida por gran parte de los filósofos la convicción casi generalizada de la validez incontestable de las teorías, de ahí que la mera aceptación de un conocimiento como válido podía hacer pensar en el método que lo había permitido alcanzar. Si el Derecho es Ciencia o no está en ponernos de unlado u de otro.
Los que abogan por no considerar como Ciencia al Derecho fundamentan sus teorías en el concepto que se tiene de Ciencia, así dicen que el lenguaje que se usa no es especializado por ende no es un lenguaje que se diferencie de lo ordinario o común. La ciencia es verdadera e inmutable. Fundamentan que la cantidad de de autores y libros nos llevan a encontrar que no hayprocedimientos.
Los doctrinarios han intentado por años responder esta pregunta enfocando el Derecho desde la manera más simple o esencial. Así para savigny la ciencia de la legislación (ciencia del derecho) era ciencia histórica y en segundo lugar ciencia filosófica, encaminada hacia la noción de un sistema con el objetivo de descubrir y consumar su unidad interna. Esto se concretaba tomando casos yanalizarlos con visión futura general, analizándola de forma lógica, gramatical e histórica. Para Puchta la ciencia del derecho era una fuente más del derecho cuya función era conocer su función orgánica. Conocer su organización desde lo particular y lo que se desprende de este y viceversa. Para Rudolf von Ihering aprovechó los aportes de Savigny y de Puchta en cuanto al carácter histórico delDerecho, su noción de sistema y organicidad, llegando incluso a concebir al Derecho como una maquinaria. Para B. Windscheid quien en su análisis acerca del Derecho afirmó que éste preparaba el terreno al orden moral del mundo y que sólo él hacía posible su realización. Comprendió la ley ya no como simple Derecho positivo o mero arbitrio, sino como la sabiduría de los siglos precedentes que había sidoreconocida por la comunidad jurídica, la razón de los pueblos condicionada históricamente y elaborada científicamente por el legislador. Para Kirchmann el jurista lo único que hace es comentar la ley, labor que consideró totalmente irrelevante si con trabajo científico se quería comparar. El modelo de Ciencia que propugnó se sostuvo en la noción de que el conocimiento emanaba de la observación...