Derecho constitucional

Es relativo todo cuanto toca a la suspensión de garantías, porque la suspensión solo existe y opera en cuanto a cierta autoridad, a determinadas garantías, al lugar, y por un tiempo limitado. La relatividad se debe a que la suspensión solo tiene razón de ser en cuanto tiene relación con el objeto con que ella se persigue.
“en los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o decualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el presidente de los Estados Unidos Mexicanos de acuerdo con los titulares de las secretarias de estado, los departamentos administrativos y la procuraduría general de la república y con aprobación del congreso de la unión y, en los recesos de este, de la comisión Permanente, podrá suspender”.
Según esto el articulo 29reformado con origen de la iniciativa presidencial de 19 de noviembre de 1980..

Basta considerar, al efecto, que según el reciente texto, la suspensión de garantías incumbe al presidente “de acuerdo con los titulares de las secretarias de estado, los departamentos administrativos y la procuraduría de la republica y con la aprobación del congreso de la unión y, en los recesos de este, de lacomisión permanente”.
La expresión de acuerdo, que sobrevive en el texto actual, tenía en el anterior un sentido nada dudoso de resolución solidariamente colectiva, la cual no emanaba solamente de la voluntad del presidente ni del mero asesoramiento de los ministros, si no que se integraba mediante la voluntad de todos ellos, ya fuera por mayoría o por unanimidad. Esta solidaria voluntad colectiva, enla que la del presidente podía resultar vencida por la voluntad en contrario de sus colaboradores, es lo que quedaba suficientemente aclarado con la denominación de Concejo de Ministros, que servia para señalar intencionalmente el matiz parlamentario de esa medida de excepción, entendiendo por matiz el añadido ajeno que no muda la naturaleza de la cosa a la cual se añade, en este caso nuestrorégimen presidencial.

En pos ala iniciativa presidencial “la mención que hace el articulo 29 constitucional de un concejo de ministros, no corresponde a la noción unitaria de la responsabilidad de la función publica en un resumen presidencial.” Se debe de explicar (la iniciativa) que si al suprimirse la expresión que servia para señalar, no la desaparición del régimen presidencial sino una excepciónal mismo, se alteraba fundamentalmente con ello el sistema tradicional en punto a la suspensión de garantías individuales,; o si por el contrario, sigue en vigor el matiz parlamentario que tal sistema implica, suprímase o no la impugnada denominación de Concejos de Ministros.
Según el dictamen de las comisiones del senado, que como cámara revisora expuso el criterio final del Congreso de laUnión “el que se suprima del articulo 29 la referencia al concejo de ministros, no es mas que depurar normativamente el régimen presidencial que es correspondiente a México, y en el que la citada referencia no es otra cosa mas que una mera reminiscencia histórica”.
Se trata de un matiz parlamentario traído de fuera y que cono excepción a nuestro sistema presidencial, se utiliza con la finalidad deimpedir que es presidente de la republica se convierta en un dictador, llegado el caso extraordinariamente grave de suspender las garantías individuales.

68. el otro medio con que, aparte de la suspensión de garantías el articulo 29 provee al ejecutivo para hacer frente a una situación de grande peligro o conflicto, consiste en el otorgamiento de las autorizaciones del Congreso estimeconveniente conferir ala Ejecutivo para hacer frente a la situación.
Puede consistir en dar al Ejecutivo una mayor amplitud en la esfera administrativa o en transferirle facultades legislativas, pero en uno y en otro caso las autorizaciones deben estar regidas por las mismas reglas de relatividad que señorean todo el articulo 29, puesto que al igual que la suspensión de garantías las autorizaciones...