Derecho Del Trabajp

INICIA DEMANDA – OFRECE PRUEBA – HACER RESERVA CASO FEDERAL- AUTORIZA


Señor Juez

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en mi carácter le letrado apoderado, de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx G, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a V.S me presento y digo.-

I.- PERSONERIA

Que tal como lo acredito con el acta poder que adjunto el señor cccccccc argentino, nacido el ccccccccccccccctitular del DNI.Nro. 1cccccc8, con domicilio real en la calle ccccccca ccccccc Provincia de Buenos Aires me ha otorgado mandato suficiente para actuar en su nombre y representación.-

II.- OBJETO

Con la personería acreditada y cumpliendo expresas instrucciones de mi mandante vengo a promover formal demanda contra xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx todos con domicilio en xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Departamento 21 dela Ciudad tendiente al cobro de las indemnizaciones por despido y demás rubros adeudados, los que se indican en la liquidación practicada en el acápite VIII. Dicha suma deberá ser adecuadamente potenciada a fin de mantener actualizado el capital y la indexación por el índice que mejor permita salvaguardar el crédito de mi conferente.- En todos los casos, con más las costas pertinentes.-III.- HECHOS

Mi mandante ingreso a trabajar a las órdenes y bajo la relación de dependencia y subordinación jurídica de los demandados el 01/11/2007 cumpliendo un horario de Lunes a viernes de 8 a 18 hs. y sábados de 8 a 14 hs, con una remuneración mensual, normal y habitual de $ 3.500 y $ 500 en concepto de viáticos sumas éstas que eran abonadas totalmente en negro.
Liminarmente y afin de brindar un mejor entendimiento sobre las tareas que realizaba mi mandante es dable señalar que la demandada Mónaco Group es una Empresa Constructora cuyo principal cliente es el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por lo que la mayoría de los trabajos que mi mandante realizaba eran de Obra Pública. El aquí actor ingresó como coordinador de obra, encargándose directamente de la ejecuciónlas mismas y realizando la inspección supervisión y la ejecución de otras que ya tenían un Jefe de Obra asignado.
Las obras se encontraban en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Asimismo y atento a la distancia que debía recorrer entre obra y obra el actor contaba con un vehículo provisto por la Empresa para poder desplazarse de una obra a otra. Los gastos delvehículo corrían por parte de la Empresa. A tal efecto contaba con un fondo fijo de $ 500.- para gastos del vehículo y otras erogaciones menores vinculadas a la obra (guantes, cemento en pocas cantidades, clavos, etc.). Dicho fondo se renovaba a medida que se agotaba, con la rendición de una planilla acompañada de los respectivos comprobantes. recibía ordenes y se reportaba tanto al Sr.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en forma indistinta a quienes le informaba del desarrollo de las obras en ejecución y éstos le encomendaban las tareas a realizar. Los codemandados abonaban una sola retribución , y a cambio de ello mi mandante prestaba sus servicios -de un modo en beneficio de los tres empleadores, configurándose la figura de pluralidad de empleadores (Art. 26 LCT).
Respecto a este tema se hadicho que” La imprecisión acerca de las bases jurídicas de su reclamo dirigido contra las personas físicas demandadas encuentra razonable explicación en el ocultamiento de la relación laboral atribuible a sus empleadores, quienes mantuvieron el vínculo sin registrar; lo mismo ocurre respecto de las personas con las que el actor dirigió el intercambio telegráfico tendiente a que se registrara larelación laboral.
La sentencia atribuye el carácter de empleadores en los términos del Art. 26 del RCT a la sociedad y a una persona física –que no se ha demostrado que integrara la sociedad- si era quien contrataba a los trabajadores, les impartía órdenes y pagaba sus remuneraciones, es decir por su participación directa en el mecanismo fraudulento que ocultó la relación laboral al no haber...