derecho disciplinario
Páginas: 17 (4051 palabras)
Publicado: 13 de agosto de 2013
DESARROLLO DE LA TEMATICA
El presente trabajo se analizara información sobre un caso de un servidor público al que tiene un proceso disciplinario.
Acto seguido desglosaremos la situación:
El señor NUMA SANTAMARIA, por intermedio de apoderado, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo,pidió que se declare la nulidad del artículo 1° de las Resoluciones Nos. 02148, de 9 de noviembre de 2.000, 179 de 10 de abril de 2.001, emanadas del Distrito Capital - Departamento Administrativo de Bienestar Social, mediante las cuales, en su orden.
En este caso el apoderado hizo solicitud de una figura jurídica para solicitar la nulidad, porque al parecer se desarrolló un proceso que no aplicola ley y los procedimientos legales
Al imputado se le sanciono con 60 días son remuneración pero no se le desarrollo un procedimiento legal para evaluar si realmente el servidor merecía esta sanción o un mas contundente o requería solo una amonestación
Veamos ahora como el apoderado hizo una solicitud con base en un restablecimiento de derechos establecidos en las siguientes normas quesupuestamente la entidad infringió derechos al desarrollar el pliego de cargos:
artículo 8 del Decreto 3135 de 1968
Decreto 1045 de 1978; 4º, 5º, 14, 25 a 28 de la Ley 80 de 1993
El apoderado solicita lo siguiente:
A título de restablecimiento del derecho, solicitó se declare que la entidad demandada pague al actor todos lo salarios y prestaciones dejados de percibir en manifesto.
Eneste segmento se nota una falla de procedimiento en el manejo de las imputaciones y quien ejerce esta función por lo que el abogado del servidor tomo estas pruebas a favor del acusado:
1) La Jefe de la Oficina de Asuntos Disciplinarios remitió las diligencias a la nueva Directora del D.A.B.S.,por ser la competente para resolver, adujo, que apeló la decisión por medio de apoderado y que estafue confirmada por el Alcalde Mayor de Bogotá D. C., por medio de la Resolución No. 179 de 10 de abril de 2001.
En consideración de los autores esta es la peor de las fallas donde la institución tuvo una de las peores fallas
2) El departamento administrativo de bienestar social manifestó; que lo relevante fue que el señor NUMA SANTAMARIA incurrió en falta al poner a disposición delcontratista vehículos para transportar los alimentos, cuando esto se estipuló en el contrato que correría por su cuenta del contratista; con el agravante de haber cometido la conducta anómala en dos ocasiones, como se encontró plenamente probado.
El departamento administrativo de bienestar social, no puede manifestar nada en contra de nadie ya que no es el organismo competente para hacerlo solo elárea/proceso de control interno disciplinario puede emitir, sustentar o desarrollar algún tipo de funciones las demás áreas solo pueden colaborar en la investigación con testimonios y pruebas que serán solicitadas o exigidas por las áreas y organismos competentes.
Seguidamente otra situación débil es que se esta presentando una prueba como un juicio de juzgamiento y de una área sin competencia.3) Adujo, que la conducta investigada disciplinariamente en sí no se refirió al acto contractual, ni a la vulneración de las normas del Código Civil; se centro en la conducta del actor al proporcionar vehículos al servicio del COL al contratista, frente a la cual no fue justificativo argumentar que durante la ejecución del contrato de suministro se rompió la ecuación contractual en perjuicio delcontratista, ya que ello no ocurrió y, de haberse dado, hubiese sido el contratista el legitimado para reclamar en tal sentido.
Como se denota la prueba es válida pero no en las condiciones que se presenta y menos quien la presenta.
En conclusión el señor NUMA SANTAMARIA se extralimito en sus funciones además hizo caso omiso dentro del ejercicio de sus funciones como funcionario público....
DESARROLLO DE LA TEMATICA
El presente trabajo se analizara información sobre un caso de un servidor público al que tiene un proceso disciplinario.
Acto seguido desglosaremos la situación:
El señor NUMA SANTAMARIA, por intermedio de apoderado, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo,pidió que se declare la nulidad del artículo 1° de las Resoluciones Nos. 02148, de 9 de noviembre de 2.000, 179 de 10 de abril de 2.001, emanadas del Distrito Capital - Departamento Administrativo de Bienestar Social, mediante las cuales, en su orden.
En este caso el apoderado hizo solicitud de una figura jurídica para solicitar la nulidad, porque al parecer se desarrolló un proceso que no aplicola ley y los procedimientos legales
Al imputado se le sanciono con 60 días son remuneración pero no se le desarrollo un procedimiento legal para evaluar si realmente el servidor merecía esta sanción o un mas contundente o requería solo una amonestación
Veamos ahora como el apoderado hizo una solicitud con base en un restablecimiento de derechos establecidos en las siguientes normas quesupuestamente la entidad infringió derechos al desarrollar el pliego de cargos:
artículo 8 del Decreto 3135 de 1968
Decreto 1045 de 1978; 4º, 5º, 14, 25 a 28 de la Ley 80 de 1993
El apoderado solicita lo siguiente:
A título de restablecimiento del derecho, solicitó se declare que la entidad demandada pague al actor todos lo salarios y prestaciones dejados de percibir en manifesto.
Eneste segmento se nota una falla de procedimiento en el manejo de las imputaciones y quien ejerce esta función por lo que el abogado del servidor tomo estas pruebas a favor del acusado:
1) La Jefe de la Oficina de Asuntos Disciplinarios remitió las diligencias a la nueva Directora del D.A.B.S.,por ser la competente para resolver, adujo, que apeló la decisión por medio de apoderado y que estafue confirmada por el Alcalde Mayor de Bogotá D. C., por medio de la Resolución No. 179 de 10 de abril de 2001.
En consideración de los autores esta es la peor de las fallas donde la institución tuvo una de las peores fallas
2) El departamento administrativo de bienestar social manifestó; que lo relevante fue que el señor NUMA SANTAMARIA incurrió en falta al poner a disposición delcontratista vehículos para transportar los alimentos, cuando esto se estipuló en el contrato que correría por su cuenta del contratista; con el agravante de haber cometido la conducta anómala en dos ocasiones, como se encontró plenamente probado.
El departamento administrativo de bienestar social, no puede manifestar nada en contra de nadie ya que no es el organismo competente para hacerlo solo elárea/proceso de control interno disciplinario puede emitir, sustentar o desarrollar algún tipo de funciones las demás áreas solo pueden colaborar en la investigación con testimonios y pruebas que serán solicitadas o exigidas por las áreas y organismos competentes.
Seguidamente otra situación débil es que se esta presentando una prueba como un juicio de juzgamiento y de una área sin competencia.3) Adujo, que la conducta investigada disciplinariamente en sí no se refirió al acto contractual, ni a la vulneración de las normas del Código Civil; se centro en la conducta del actor al proporcionar vehículos al servicio del COL al contratista, frente a la cual no fue justificativo argumentar que durante la ejecución del contrato de suministro se rompió la ecuación contractual en perjuicio delcontratista, ya que ello no ocurrió y, de haberse dado, hubiese sido el contratista el legitimado para reclamar en tal sentido.
Como se denota la prueba es válida pero no en las condiciones que se presenta y menos quien la presenta.
En conclusión el señor NUMA SANTAMARIA se extralimito en sus funciones además hizo caso omiso dentro del ejercicio de sus funciones como funcionario público....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.