Derecho Empresarial

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En los autos indicados al margen, por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca, se dictó Auto de fecha 1 de septiembre de 2009 cuya Parte Dispositiva es del siguiente tenor literal:" Estimar la oposición a la ejecución planteada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Rosa María Torrecilla López, en nombre y representación de C., frente a D. xxxxxx y D.xxxxxxx, dejando sin efecto la ejecución despachada en los presentes autos, dejando sin efecto y alzando las medidas ejecutivas y embargos adoptadas. Todo ello, con imposición de costas a la parte ejecutante".
Segundo.- Notificada la anterior resolución a la parte actora, D. José Vicente Marcilla López, Procurador de los Tribunales y de D. xxxxxxx y D. xxxxxxx, preparó e interpuso, en tiempo yforma, recurso de apelación por medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando a la Sala " … se dicte resolución mediante la que se deje sin efecto el auto dictado con fecha 1 de septiembre de 2009, que estimó la oposición a la ejecución, ordenando proseguir la ejecución y continuar el procedimiento por los trámites que la Leyprevé y, subsidiariamente a ello, se deje sin efecto el pronunciamiento sobre costas del referido auto, en el sentido de no imponerlas a ninguna de las partes".
Tercero.- Admitido a trámite el recurso de apelación, conferido traslado del mismo a la contraparte, por la representación procesal de C. se opuso al mismo interesando la confirmación de la resolución recurrida.
Cuarto.- Recibidas lasactuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente Recurso de Autos Civiles asignándole el nº 71/2009, se turnó Ponencia que recayó en el Magistrado Ilmo. Sr. D. Ernesto Casado Delgado y se señaló para deliberación, votación y fallo el día nueve de marzo del año en curso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan los razonamientos jurídicos contenidos en la resoluciónrecurrida.
Primero.- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca se despacha ejecución por auto de fecha 07/01/2009, en el seno del Procedimiento de Ejecución de Título no Judicial nº 75572008 a instancia de D. XXXXXXX y D. XXXXXXX contra la entidad C., por la cantidad de 118.327,44 euros, más 35.000 euros presupuestados para intereses y costas procesales, en base a títuloejecutivo consistente en dos avales bancarios de fecha 28 de septiembre de 2005 y 18 de enero de 2006 prestados por C. a favor de la promotora "Compañía Inmobiliaria M.,S.L" para garantizar la devolución de las cantidades entregadas a cuenta por los ejecutantes en cumplimiento del contrato suscrito en fecha 11 de julio de 2005 relativo al apartamento B1, nº 1, Sector IV, Planta Primera, Fase 1, en laparcela 13.2 el Plan Parcial " Nueva Ribera" en la localidad de Los Alcázares (Murcia), y ello como consecuencia del incumplimiento contractual imputado a la entidad promotora al no haber entregado las viviendas en el plazo pactado en el contrato de compraventa.
La entidad demandada C. dedujo, en plazo y forma, oposición a la ejecución despachada y, seguido el procedimiento por sus trámites,recayó auto de fecha 1 de septiembre de 2009 por el que se estima la oposición deducida por CCM. Así, la Juzgadora de Instancia desestima la oposición por defecto procesal "nulidad del despacho de ejecución" en base a que el título es formalmente ejecutivo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 517.2 de la LEC, a cuyo tenor: "Sólo tendrán aparejada ejecución: nº 9 . " Las demás resolucionesjudiciales y documentos que, por disposición de esta u otra Ley, lleven aparejada ejecución " y ello al amparo del artículo 3 de la Ley 57/1968 de 27 de julio dispone: "El contrato de seguro o aval unido al documento fehaciente en que se acredite la no iniciación de las obras o entrega de la vivienda tendrá carácter ejecutivo a los efectos prevenidos en el Título XV del Libreo II de la LEC ( 1881),...