Derecho individual del trabajo en el perú - Arce

DERECHO INDIVIDUAL DEL TRABAJO EN EL PERU – ARCE ORTIZ
Desapareciendo el derecho de estabilidad en el empleo sólo la permanente adquisición de conocimientos puede permitir que el trabajador se mantenga en su puesto de trabajo. Bajo esta lógica, se requiere un trabajador. No solo debe existir adquisición de conocimientos teóricos y/o prácticos en la empresa, sino también existe un trabajoefectivo o un esfuerzo que realiza el beneficiario a favor de la organización empresarial. La formación en la empresa deben tener dos componentes: Formación y trabajo. Algunas veces está correlación se inclina más a la formación o capacitación y otras se incline más al trabajo efectivo, pero sin apartarnos a la conclusión central: La naturaleza mixta de las modalidades formativas en la empresa.Problema de la ley peruana -> Se niega la naturaleza mixta.
Legislador peruano-> niega la existencia de trabajo efectivo del beneficiario de la capacitación. Así como el decreto legislativo 728 negó la presencia de vínculo laboral en la formación laboral juvenil y en las prácticas pre-profesionales. Las modalidades no normativas no están sujetas a la normatividad laboral vigente, sino a laespecífica que la presente ley contiene. Referente a la ley. Respecto a la ley 28518, se abordan 2 temas transcendentales;
1. Abordar la naturaleza jurídica de las modalidades formativas en la empresa, con el fin de determinar si corresponde la calificación de laboral o no. Más aún si todas las modalidades formativas, tienen naturaleza mixta
2. Analizar el propósito del legislador es promover unaformación profesional seria y tutelada o si por el contrario, la finalidad es otra, utilizándose la formación profesional.
LAS VARIABLES DE FORMACIÓN Y TRABAJO EN LAS MODALIDADES FORMATIVAS
La ley niega la presencia de vínculo laboral en todos los supuestos de modalidades formativas a que ella se refiere. La exclusión se menciona pero paradójicamente no se sustenta jurídicamente.
El legisladorpresume la ausencia de fin productivo en los beneficiarios de las modalidades formativas. Presume que el único fin relevante de los sujetos en formación dentro de una empresa es el fin formativo. No se puede negar el carácter personal que siempre tendrá el beneficiario ni tampoco se puede negar la dependencia jurídica a la que está sometido en las modalidades formativas.
El último elemento dela liberalidad es la subordinación. El empresario es en última instancia quien dirige la ejecución del programa de actividades del beneficiario dentro de la empresa. Se someten al mismo poder de dirección al que están sometidos los demás trabajadores. La prestación de su actividad se coordina con el conjunto de la organización empresarial. Solo puede admitirse 2 casos: 1) La adquisición deconocimientos teóricos, donde no se produzca ningún tipo de utilidad y 2) Voluntad expresa del beneficiario de aceptar la capacitación práctica en la empresa (adiestramiento) solo por el tiempo que dure la formación en sentido estricto. La formación en sentido estricto acaba cuando el sujeto formado empieza a producir utilidades a la empresa sin necesidad de un tutor.
El legislador no puede presumirla ausencia de finalidad productiva, en el beneficiario de la formación, sobre todo cuando esta acaba y la persona continua al servicio de la empresa. Las modalidades normativas mezclan capacitación y trabajo. El beneficiario tendrá derecho a tener un fin productivo en la parte de trabajo efectivo que preste. El único objeto de un convenio de cualquier modalidad formativa es la capacitación, elempresario solo tiene un fin también formativo. FALSO. El empresario siempre tendrá un fin patrimonial, ya sea formando al beneficiario para obtener utilidades posteriores o ya sea con el fin de encontrar en la formación un campo de experimentación privilegiada para las contrataciones posteriores de recursos humanos de carácter estable que haga. La flexibilidad no puede servir de pretexto para...