Derecho internacional privado. capitulo 7. una perspectiva de la catedral

clásico.
Capítulo 7
UNA PERSPECTIVA DE LA CATEDRAL
(Doctrinas Europeas Contemporáneas)

7.1 González Campos
La norma conceptual multilateral ha sido, desde que la asentó Savigny, paradigmática.
Es hoy día inevitable especializar el DIPr: por su materia, que proviene de ataduras múltiples y flexibles; por el grado de heterogeneidad de las situaciones privadas de carácterinternacional; por la relación del individuo no ya con el estado al que por su nacionalidad está atado, sino por su característica de sujeto de DIPr; por la necesaria flexibilidad que el mundo actual requiere, es decir, el ir más allá de la simple escogencia de la norma extranjera aplicable y por su materialización que significa la penetración de la preocupación del foro por los resultados reales que la leyextranjera implica al llevarse a efecto en un ámbito distinto de aquél para el cual fue promulgada.
Nos apartamos pues, continúa el autor, de la regla que rige el conflicto multilateral: si bien la ciencia del derecho, al otear el horizonte, busca nuevos senderos en la interpretación del lenguaje y los métodos hasta ahora utilizados, anhelando integrar los nuevos factores sociales con lostradicionales jurídicos y viendo como norte un novedoso análisis de las consecuencias económicas de la regla del derecho, nos hallamos todavía en la disyuntiva de desechar del todo el método savigniano, o bien sencillamente de enmendarlo.
Insiste el autor en su crítica a savigny:
Éste manejaba categorías abstractas y genéricas, que si bien configuraban la aplicación de los principales conceptos delordenamiento jurídico, se muestran difusos en tanto se universalizan, adquiriendo la característica de neutralidad en lo que se refiere a los intereses estatales. Ejemplo de esta aproximación son las normas que los códigos civiles del XIX y buena parte del XX dedicaron al DIPr: muy parcas en cuanto a su número, y genéricas en cuanto se apoyan en las categorías fundamentales del derecho.
Laevolución estriba en alejarse de las legislaciones nacionales inyectando, por así decirlo, un sistema apegado a las realidades del mundo internacional. Por lo demás, la labor del juzgador ha variado mucho: hoy día se le estima como creador del derecho y es gracias a las sentencias de los tribunales como tiene lugar la especialización material de la norma del DIPr.
Distingue en efecto:
Laespecialización material, que individualiza la relación jurídica, que desarma en todas sus partes el que era un mero concepto para tomar en cuenta el tipo de relación existente o, incluso, un aspecto concreto de esa relación, la que los norteamericanos llaman “issue”;
La especialización por grados de heterogeneidad, la que implica una dispersión amplia de sus elementos geográficos, buscando en consecuenciasoluciones adaptadas a cada caso en particular;
La especialización geográfica, conforme a la cual la aplicación de las normas nacionales de DIPr se hará tomando en cuenta los intereses de aquellos otros estados con los cuales existe una relación estrecha.

Audit
Dos avenidas se ofrecen al internacionalista: el universalismo, que estima posible e incluso indispensable formular solucionesjurídicas cuya identidad prevalezca sobre los derechos nacionales, abarcando así a todas las naciones, y los particularistas que se aferran a la realidad estatal. Aquella, que motivó las primeras conferencias de La Haya sobre la unificación del DIPr fue desplazada por la anarquía que suscitaron las guerras mundiales, para verse a su vez superada por la globalización (mundialización, dice la lenguafrancesa) que, junto con la debilitación del estado liberal, abre la puerta a un DIPr universal.
Encerrarse dentro de los limites estatales equivale a ignorar los requerimientos del moderno DIPr, por lo que es recomendable, si no es que indispensable, reconstruir los varios campos del derecho material común, que debe prevalecer no obstante que sus alrededores son hoy infinitamente más complejos....