Derecho internacional publico

Cuando la comisión del ilícito se imputa a un Estado, o/y a un agente u oficial del mismo, y es fuerte la sospecha de que la acción no prosperará ante sus tribunales por distintas razones: porejemplo, por la vigencia actual del régimen a cuyo amparo se han cometido las violaciones de derechos, o por el pronunciamiento de leyes de amnistía o similares, tendentes a borrar ese pasado de la historiadel país; en tal caso el demandante se ve abocado a intentar la acción en otro lugar.
Cuando la víctima de la violación de un derecho humano básico, o sus causahabientes, se dirige contra el Estadocomo tal o/y contra el concreto autor físico del acto que actúa en su nombre, fuera del territorio de su soberanía, ha de arrostrar y vencer obstáculos, unos jurídicos y otros políticos, ligados a laespecial cualidad del demandado. Se citan entre ellas la doctrina del act of state y la political question, pero sin duda la traba fundamental está en la excepción de inmunidad de jurisdicción deldemandado.
Con todo, tal afirmación admite matices ligados a la falta de consenso a todos los niveles -doctrinal, jurisprudencial, legal- a propósito de la inmunidad: a su razón de ser, a sunaturaleza, a su origen, y a su alcance. El resultado es un panorama complejo, en el que se escuchan voces contra la inmunidad cuando lo que se juzga es un caso de violación grave de los derechos humanos.
Afavor de una excepción independiente a la inmunidad, en los casos en que la demanda sea una de responsabilidad civil por lesión de los derechos humanos (una human rights exception) se manejan diversosargumentos teóricos: la importancia de los bienes en juego, ligada al hecho de que ya se ha abierto camino alguna excepción específica, más allá de la tradicional distinción entre acta iureimperii/iure gestionis; la llamada a la jerarquía de normas (cuando la lesión de uno de los derechos humanos constituye al tiempo violación de una norma de ius cogens, se dice que la regla de la inmunidad...