Derecho Internacional

Artículo 11: “Comportamiento que el Estado reconoce y adopta como propio:
El comportamiento que no sea atribuible al Estado en virtud de los artículos precedentes se considerará, no obstante, hecho de ese Estado según el derecho internacional en el caso y en la medida en que el Estado reconozca y adopte ese comportamiento como propio. “

Comentario:
Según la interpretación de este artículo,el derecho internacional considera como “hecho del Estado” a aquel comportamiento que no pudiéndosele atribuir por otro causa, es reconocido y adoptado como propio por el Estado.
Esta es una regla supletoria de atribución de un hecho al Estado, que sólo operara si los hechos ilícitos no pueden ser atribuidos por otras reglas.
Los distintos criterios de atribución de responsabilidad que hemosanalizado comparten un supuesto común consistente en que, para el momento en que se comete el hecho, ya existía el fundamento de la atribución, con excepción del artículo décimo. Es decir, que al momento de cometer el ilícito ya era posible constatar la calidad de órgano del Estado o el control de este sobre la actuación de los particulares. Sin embargo, bajo el artículo 11 el criterio deatribución no existe con anterioridad a los hechos generadores de responsabilidad, sino con posterioridad en virtud del reconocimiento que el Estado hace del hecho como propio.
Con fundamento en este criterio de atribución, el Estado puede hacerse responsable por actos que por regla general no le serían atribuibles, por ejemplo, las actuaciones que revistan un carácter meramente privado.
A modoejemplificativo de la asunción por parte de un Estado, de un comportamiento que ab initio no le sería imputable, es el caso del personal diplomático y consular de Estados Unidos en Teherán.
La Corte Internacional de Justicia determinó que si bien la ocupación inicial de la embajada al igual que la detención de sus miembros, no le era imputable al Estado de Irán, con la política de apoyo anunciada porel Ayatollah Khomeini y otros órganos y funcionarios iraníes, cambió la naturaleza de la ocupación volviéndola un acto del Estado.

Así el TIJ expresó:
"[Las] expresiones de aprobación en la toma de la Embajada y de los Consulados en Tabrizy Shirazpor los militantes, fueron dadas inmediatamente por numerosas autoridades iraníes, incluyendo las religiosas, judiciales, ejecutivas, policiales yde los medios de comunicación... El Ayato Uah Khomeini no dejó ninguna duda al respecto...
La política, anunciada por el Ayato Uah Khomeini de mantener la ocupación de la Embajada y la detención de su personal cómo rehenes con el propósito de ejercer presión sobre el Gobierno de los EEUU fue aplicada por otras autoridades iraníes y apoyada por ellas repetidamente en declaraciones formuladas endiversas ocasiones. Esa política tuvo por efecto la transformación radical del carácter jurídico de la situación creada por la ocupación de la Embajada y la detención de sus funcionarios diplomáticos y consulares como rehenes. El hecho de que el AyatoUah Khomeini y otros órganos del Estado iraní aprobaran estos hechos y decidieran perpetuarlos convirtió la ocupación de la Embajada y la detenciónde los rehenes en hechos de ese Estado”.
Para el Relator Crawford, la posterior aprobación hecha por las autoridades iraníes del secuestro cometido por los estudiantes hace al Estado de Irán responsable por un fundamento distinto del que ya anteriormente había servido como justificación para atribuirle la responsabilidad (que era su "falta de diligencia").
No obstante, esta regla de atribuciónno es aplicable para este caso, porque como bien apunta la CDI en sus comentarios, "la República Islámica del Irán ya había sido declarada responsable en relación con el período anterior con un fundamento jurídico diferente, a saber, su incapacidad de adoptar medidas suficientes para impedir la ocupación o ponerle fin de inmediato"36, es decir, el carácter eminentemente supletorio del artículo...