Derecho Internacional
Páginas: 26 (6346 palabras)
Publicado: 14 de agosto de 2012
INTRODUCCION
En el fallo que se encuentra a continuación voy a resaltar los aspectos que me parecieron mas importantes para la materia de Concursos y Quiebras en Derecho en Internacional Privado, la primera característica a la que me dirijo en el trabajo es a las consideraciones que tuvieron los Jueces Argentinos para elegir al juez competente en el presente caso; en este punto hago referenciaa la elección de los jueces por la ley interna y dejar de un lado la fuente convencional, evidentemente explicando porque el Juez en el caso de la sociedad Boskoop, resuelve según lo anterior. Entendí importante dirigirme a estos aspectos puesto que es fundamental para el sentenciante conocer bajo cual normativa opera la sociedad ya que de esta forma puede establecer si es competente o no paradeclarar la quiebra .
En el caso en las dos instancias los jueces resuelven que son competentes para atender al pedido de quiebra y la decretan. En la resolución y análisis del caso el Juez se pronuncia ante la solicitud de extender la quiebra, resolviendo no decretarla puesto que los bienes de la sociedad satisfacen las deudas; este es otro de los aspectos que voy retomar en el final deltrabajo explicando porque el Juez decide así el asunto.
El fallo destaca puntos del Derecho internacional y Derecho interno que son interesantes para la materia en cuestión.
CASO: BOSKOOP SHOP, QUIEBRA, INCIDENTE DE EXTENSIÓN DE QUIEBRA
Fecha del fallo Agosto de 2009, proferido por la Corte Suprema de Justicia de Argentina
Nº 10 - 13/08/2009
HECHOS:
El Consorcio dePropietarios de un Edificio de Buenos Aires, Argentina realizo el pedido de quiebra de la Sociedad Boskoop, con domicilio en Montevideo, República Oriental del Uruguay por la deuda de expensas que la sociedad mantenía con el Consorcio.
La Sociedad Boskoop opuso excepción de incompetencia. Argumentado que La sociedad fue constituida en el exterior, por lo que pretende se aplique el art. 40 delTratado de Montevideo sobre la competencia del juez del domicilio de la misma, aún cuando se hubieran practicado actos de comercio accidentales en el país.
El consorcio de Propietarios ante la excepción replico que la Sociedad Boskoop, no realizaba solo actos aislados en Argentina, si no que tenia posesión continua del inmueble, en el que se desarrollaba actividad comercial sucesivamente de unestacionamiento, actividad que se ha realizado desde que la sociedad deudora tomo posesión.
Fundamentos del fallo de Primera instancia:
La Fiscal sostuvo que había quedado demostrado que la sociedad deudora era propietaria del inmueble, por lo que resultaba de aplicación la LC 2, 2, y además afirma que por este hecho se fundaba una excepción al principio general el cual establece que; eldomicilio del deudor determina la ley aplicable y la competencia judicial, y por lo tanto al configurarse esta excepción se le atribuía jurisdicción internacional al juez Argentino.
Asimismo argumenta la sentenciante que “La competencia de los jueces argentinos en el caso surge del principio de soberanía nacional. Benedetto Conforti define la soberanía como el derecho de cada Estado de ejercitar demodo exclusivo su poder de gobierno sobre una comunidad territorial, es decir, sobre los individuos y los bienes de esos individuos que se encuentran en el ámbito del territorio.”
Apelada tal decisión, la Sala A de la Cámara de Apelaciones confirmó el fallo apelado, compartiendo los fundamentos expuestos por la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen.
Dictamen de la Cámara
La Fiscal de Cámaraconsideró que Boskoop sería una sociedad off shore, esto es, constituida en la República Oriental del Uruguay para realizar actividades exclusivamente en otros países.
Igualmente, encontró que Boskoop realizaba en forma habitual actividad comercial en la Argentina, además era la propietaria de un inmueble de gran extensión, que era explotado como estacionamiento y garaje para el alquiler de...
En el fallo que se encuentra a continuación voy a resaltar los aspectos que me parecieron mas importantes para la materia de Concursos y Quiebras en Derecho en Internacional Privado, la primera característica a la que me dirijo en el trabajo es a las consideraciones que tuvieron los Jueces Argentinos para elegir al juez competente en el presente caso; en este punto hago referenciaa la elección de los jueces por la ley interna y dejar de un lado la fuente convencional, evidentemente explicando porque el Juez en el caso de la sociedad Boskoop, resuelve según lo anterior. Entendí importante dirigirme a estos aspectos puesto que es fundamental para el sentenciante conocer bajo cual normativa opera la sociedad ya que de esta forma puede establecer si es competente o no paradeclarar la quiebra .
En el caso en las dos instancias los jueces resuelven que son competentes para atender al pedido de quiebra y la decretan. En la resolución y análisis del caso el Juez se pronuncia ante la solicitud de extender la quiebra, resolviendo no decretarla puesto que los bienes de la sociedad satisfacen las deudas; este es otro de los aspectos que voy retomar en el final deltrabajo explicando porque el Juez decide así el asunto.
El fallo destaca puntos del Derecho internacional y Derecho interno que son interesantes para la materia en cuestión.
CASO: BOSKOOP SHOP, QUIEBRA, INCIDENTE DE EXTENSIÓN DE QUIEBRA
Fecha del fallo Agosto de 2009, proferido por la Corte Suprema de Justicia de Argentina
Nº 10 - 13/08/2009
HECHOS:
El Consorcio dePropietarios de un Edificio de Buenos Aires, Argentina realizo el pedido de quiebra de la Sociedad Boskoop, con domicilio en Montevideo, República Oriental del Uruguay por la deuda de expensas que la sociedad mantenía con el Consorcio.
La Sociedad Boskoop opuso excepción de incompetencia. Argumentado que La sociedad fue constituida en el exterior, por lo que pretende se aplique el art. 40 delTratado de Montevideo sobre la competencia del juez del domicilio de la misma, aún cuando se hubieran practicado actos de comercio accidentales en el país.
El consorcio de Propietarios ante la excepción replico que la Sociedad Boskoop, no realizaba solo actos aislados en Argentina, si no que tenia posesión continua del inmueble, en el que se desarrollaba actividad comercial sucesivamente de unestacionamiento, actividad que se ha realizado desde que la sociedad deudora tomo posesión.
Fundamentos del fallo de Primera instancia:
La Fiscal sostuvo que había quedado demostrado que la sociedad deudora era propietaria del inmueble, por lo que resultaba de aplicación la LC 2, 2, y además afirma que por este hecho se fundaba una excepción al principio general el cual establece que; eldomicilio del deudor determina la ley aplicable y la competencia judicial, y por lo tanto al configurarse esta excepción se le atribuía jurisdicción internacional al juez Argentino.
Asimismo argumenta la sentenciante que “La competencia de los jueces argentinos en el caso surge del principio de soberanía nacional. Benedetto Conforti define la soberanía como el derecho de cada Estado de ejercitar demodo exclusivo su poder de gobierno sobre una comunidad territorial, es decir, sobre los individuos y los bienes de esos individuos que se encuentran en el ámbito del territorio.”
Apelada tal decisión, la Sala A de la Cámara de Apelaciones confirmó el fallo apelado, compartiendo los fundamentos expuestos por la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen.
Dictamen de la Cámara
La Fiscal de Cámaraconsideró que Boskoop sería una sociedad off shore, esto es, constituida en la República Oriental del Uruguay para realizar actividades exclusivamente en otros países.
Igualmente, encontró que Boskoop realizaba en forma habitual actividad comercial en la Argentina, además era la propietaria de un inmueble de gran extensión, que era explotado como estacionamiento y garaje para el alquiler de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.