derecho mercantil

CONTRATOS MERCANTILES
TALLER SOBRE LA INOPONIBILIDAD

1) ¿En términos generales, en qué consisten las pretensiones instauradas por la señora Josefina de Lima de Gómez, en el proceso ordinario del que habla la sentencia?

2) ¿Cuál es el principal motivo aducido por la demandante para alegar la nulidad absoluta de los contratos de compraventa contenidos en la escritura público 240?

3)Diga, de manera concisa, cuál fue el fundamento jurídico para que la Corte Suprema de Justicia, en un primer momento, entendiera que los actos ejecutado por el mandatario por fuera de los límites del mandato dan lugar a un vicio de nulidad, y explique qué razones llevaron al Supremo Tribunal a corregir ésta postura.

4) Diga, de acuerdo con la parte motiva de la sentencia, cuál es el efecto que sederiva de la inoponibilidad de un acto y como se denomina el principio que da origen a dichos efectos.

5) Aclare por qué se afirma en la parte motiva de la sentencia que, en el derecho civil colombiano, sí existe consagración legal de la inoponibilidad y escriba 2 ejemplos.

6) Explique de manera breve por qué razón la Corte no considera que exista nulidad absoluta en los contratos demandadospor la accionante.

7) Aclare, la razón por la cual en el salvamento de voto se afirma que “El concepto de inoponibilidad en el derecho civil colombiano no pasa de ser el resultado de una elaboración doctrinal y jurisprudencial”.

8) Señale, a la luz de la inoponibilidad, cuáles son las dos clases de terceros frente a un contrato y cuál es la protección establecida para ellos.

9) Definacon sus palabras en qué consiste la inoponibilidad del Código de Comercio, mencione tres ejemplos y diga por qué se trata de una inoponibilidad formal

10) Defina con sus palabras en qué consiste la inoponibilidad material y por qué en el salvamento de voto se afirma que la misma no tiene cabida en el derecho civil colombiano.

DESARROLLO
1R/: El proceso ordinario es instaurado por Josefinade Lima de Gómez, en nombre propio y en el de la sucesión de su padre Emirto de Lima y Sintiago, frente a Petrona Vergara Navarro, Antonio Losada Aduen, José Matera Ortiz, Miguel de Lima Zárate, Eduardo Ramiro, Iván Enrique y Jairo Ernesto Monroy Sundhein, Piedad de Jesús Monroy de Esquivel, Leda Luz Sundhein de Jiménez, Josefa María Cabrera Sundhein y Valmiro Oliveros Ripoll, al cual fue citadacomo litisconsorte por pasiva Leda Belinda Jiménez Sundhein.

Pretensiones:
declarar nulos, de nulidad absoluta, los contratos de compraventa contenidos en las escrituras 240 de 14 de agosto de 1972, de la Notaría Única de Soledad, 3619 de 3 de noviembre de 1972, 3886 de 27 de noviembre de 1972, 2264 de 22 de septiembre de 1974, de la Notaría Cuarta de Barranquilla, y 1001 de 23 de mayo de1980, de la Notaría Segunda de la misma ciudad.
Declarar que pertenecía a la sucesión de Emirto de Lima y Sintiago el dominio pleno y absoluto de los inmuebles ubicados en la calle 40 números 35-47, calle 60 números 45-44, calle 34 números 33-75 y calle 55 números 46-26, que en la escritura 240 erradamente se identificó con el número 26-46, transferidos mediante tales instrumentos públicos.
condenara los demandados a restituirle a la mencionada sucesión los señalados predios, así: el de la calle 60 número 45-44 a Jairo Ernesto Monroy Sundhein, Piedad de Jesús Monroy de Esquivel, Leda Luz Sundhein de Jiménez y Josefa María Cabrera de Sundhein; el de la calle 40 número 35-47 a Valmiro Oliveros Ripoll; el de la calle 34 número 33-75 a José Matera Ortiz; y el de la calle 55 número 46-26 aPetrona Vergara Navarro y José Matera Ortiz.
ordenar la cancelación del embargo que pesaba sobre el inmueble de la calle 40 número 35-47 de Barranquilla, decretado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad en el proceso del Banco Cafetero contra Antonio Losada Aduen y Liliana Cabrera de Losada, así como la inscripción de la sentencia.



2R/: se actuó por fuera de los límites del...