Derecho mercantil
Páginas: 9 (2159 palabras)
Publicado: 21 de enero de 2010
La historia de la ciencia del derecho. Evolución e hitos principales. Impacto de la tecnología
Publicación enviada por José Augusto Ochoa del Río
Agregar esta Publicación a Favoritos | Enviar esta página por email | Imprimir
[pic]
Resumen: En primer lugar trataremos de responder a la pregunta de sí es el Derecho una ciencia. Comencemos entonces por el mayor detractor de estacientificidad del Derecho. Citemos a Von Kirchmann (1848, El Derecho no es una ciencia) uno de los juristas negativos. “Los juristas se ocupan de las lagunas, los equívocos, las contradicciones de las leyes positivas... su objeto es la ignorancia la desidia, la pasión del legislador... tres palabras rectificadoras del legislador convierten bibliotecas enteras en basura”.
[pic]
[pic][pic][pic]
LA HISTORIA DE LA CIENCIA DEL DERECHO
En primer lugar trataremos de responder a la pregunta de sí es el Derecho una ciencia. Comencemos entonces por el mayor detractor de esta cientificidad del Derecho.
Citemos a Von Kirchmann (1848, El Derecho no es una ciencia) uno de los juristas negativos.
“Los juristas se ocupan de las lagunas, los equívocos, las contradicciones de lasleyes positivas... su objeto es la ignorancia la desidia, la pasión del legislador... tres palabras rectificadoras del legislador convierten bibliotecas enteras en basura”
“Todas las ciencias tienen leyes verdaderas y falsas; pero estas últimas no influyen sobre su objeto... en otros campos el saber deja incólume al ser, retrocediendo ante él, la ley positiva en el Derecho consigue todo locontrario. El saber, aún el falso y deficiente se sobrepone al ser”.
Von Kirchmann además identificó tres cuestiones que niegan el carácter científico del Derecho.
· Se subordina a factores imprevisibles (voluntad del legislador)
· Dificultad de un progreso científico.
· Falta de influencia en el proceso general de la vida de los pueblos.
Savigny, fundador de la Escuela Históricadel Derecho, inicialmente afirmó que la Ciencia de la Legislación era ciencia histórica y, en segundo lugar, ciencia filosófica, pero ambas cosas de conjunto orientadas hacia la noción de sistema, con el objetivo de descubrir y consumar su unidad interna. Y es con el propósito de lograr este objetivo que propugnó los famosos métodos de investigación o interpretación jurídica que han trascendidohasta el presente: el lógico, el gramatical y el histórico armonizando con la noción de sistema. Su propuesta fue clara, ningún estudio de la Ciencia del Derecho podría hacerse por separado o con empleo de uno sólo de los métodos existentes, pues cada uno fundamenta una elaboración peculiar de la Ciencia del Derecho: la elaboración histórica debe tomar el sistema en conjunto e imaginarloprogresivo, como historia de la jurisprudencia en conjunto; el sistemático ha de ocuparse de ver lo diverso en la unión, de la evolución de los conceptos y exponer las normas según su conexión interna, y sólo así podría cumplirse el objetivo de la ciencia jurídica.
Stammler le reconoce carácter de ciencia práctica, ya que sus principios y doctrinas se caracterizan objetivamente por el hecho de aplicarse acasos especiales planteados por la experiencia. Su aserción se fundamenta en la noción de que si ciencia es ordenar las experiencias con arreglo a un plan fijo y unitario, ello es lo que resulta de las deducciones que realiza el juez ante los múltiples y diversos conocimientos jurídicos que informan la práctica en la que ha de prevalecer la tendencia a la unidad, interpretando la voluntadjurídica, comprendiéndola en su significación especial frente a otras voluntades jurídicas.
Su noción de ciencia del Derecho le lleva a considerar que ella misma crea o determina su objeto de forma igual que las ciencias naturales y, consecuentemente, el autor entiende que la teoría general del Derecho está constituida como teoría del conocimiento científico, de formas apriorísticas que condicionan el...
Publicación enviada por José Augusto Ochoa del Río
Agregar esta Publicación a Favoritos | Enviar esta página por email | Imprimir
[pic]
Resumen: En primer lugar trataremos de responder a la pregunta de sí es el Derecho una ciencia. Comencemos entonces por el mayor detractor de estacientificidad del Derecho. Citemos a Von Kirchmann (1848, El Derecho no es una ciencia) uno de los juristas negativos. “Los juristas se ocupan de las lagunas, los equívocos, las contradicciones de las leyes positivas... su objeto es la ignorancia la desidia, la pasión del legislador... tres palabras rectificadoras del legislador convierten bibliotecas enteras en basura”.
[pic]
[pic][pic][pic]
LA HISTORIA DE LA CIENCIA DEL DERECHO
En primer lugar trataremos de responder a la pregunta de sí es el Derecho una ciencia. Comencemos entonces por el mayor detractor de esta cientificidad del Derecho.
Citemos a Von Kirchmann (1848, El Derecho no es una ciencia) uno de los juristas negativos.
“Los juristas se ocupan de las lagunas, los equívocos, las contradicciones de lasleyes positivas... su objeto es la ignorancia la desidia, la pasión del legislador... tres palabras rectificadoras del legislador convierten bibliotecas enteras en basura”
“Todas las ciencias tienen leyes verdaderas y falsas; pero estas últimas no influyen sobre su objeto... en otros campos el saber deja incólume al ser, retrocediendo ante él, la ley positiva en el Derecho consigue todo locontrario. El saber, aún el falso y deficiente se sobrepone al ser”.
Von Kirchmann además identificó tres cuestiones que niegan el carácter científico del Derecho.
· Se subordina a factores imprevisibles (voluntad del legislador)
· Dificultad de un progreso científico.
· Falta de influencia en el proceso general de la vida de los pueblos.
Savigny, fundador de la Escuela Históricadel Derecho, inicialmente afirmó que la Ciencia de la Legislación era ciencia histórica y, en segundo lugar, ciencia filosófica, pero ambas cosas de conjunto orientadas hacia la noción de sistema, con el objetivo de descubrir y consumar su unidad interna. Y es con el propósito de lograr este objetivo que propugnó los famosos métodos de investigación o interpretación jurídica que han trascendidohasta el presente: el lógico, el gramatical y el histórico armonizando con la noción de sistema. Su propuesta fue clara, ningún estudio de la Ciencia del Derecho podría hacerse por separado o con empleo de uno sólo de los métodos existentes, pues cada uno fundamenta una elaboración peculiar de la Ciencia del Derecho: la elaboración histórica debe tomar el sistema en conjunto e imaginarloprogresivo, como historia de la jurisprudencia en conjunto; el sistemático ha de ocuparse de ver lo diverso en la unión, de la evolución de los conceptos y exponer las normas según su conexión interna, y sólo así podría cumplirse el objetivo de la ciencia jurídica.
Stammler le reconoce carácter de ciencia práctica, ya que sus principios y doctrinas se caracterizan objetivamente por el hecho de aplicarse acasos especiales planteados por la experiencia. Su aserción se fundamenta en la noción de que si ciencia es ordenar las experiencias con arreglo a un plan fijo y unitario, ello es lo que resulta de las deducciones que realiza el juez ante los múltiples y diversos conocimientos jurídicos que informan la práctica en la que ha de prevalecer la tendencia a la unidad, interpretando la voluntadjurídica, comprendiéndola en su significación especial frente a otras voluntades jurídicas.
Su noción de ciencia del Derecho le lleva a considerar que ella misma crea o determina su objeto de forma igual que las ciencias naturales y, consecuentemente, el autor entiende que la teoría general del Derecho está constituida como teoría del conocimiento científico, de formas apriorísticas que condicionan el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.