DERECHO PENAL DEL ENEMIGO

POLÍTICA CRIMINAL
“POLÍTICA CRIMINAL Y DERECHO PENAL DEL
ENEMIGO”

PROFESOR: Abog. Juan Carlos Tello Villanueva
Referencias dogmáticas:
BINDER, Alberto: ‘Política Criminal. De la formulación a la praxis”.
Editorial AD HOC. Buenos Aires, 1997.
REBOLLO VARGAS,Rafael. «Rasgos actuales de la Política
Criminal?». RPCP N° 16. 2003. 488-491.
PRADO SALDARRIAGA, Víctor. «Código Penal 21 años después:Luces y Sombras». Conferencia en la Maestría de Derecho Penal y
Criminología de la UNC.

SUMARIO
I. Cuestiones Previas. II.- Derecho Penal del
enemigo. III.-Características. III. Conclusiones.

FINALIDAD DEL DERECHO PENAL

IMPORTANCIA DE LAS GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES

LOS DISCURSOS DE EMERGENCIA

FINALIDAD DEL DERECHO PENAL

¿proteger bienes jurídicos o la vigencia de la norma?

Es la protecciónde bienes jurídicos a través de la
sanción de las acciones humanas consideradas
por la ley como delitos, para procurar una
ordenada convivencia social. (JESCHECK)
Esos BJs son los intereses que una S° considera
relevantes (vida, libertad, propiedad, orden,
seguridad, etc.), y el DP los protege a través de la
represión (…).

Por esta característica y porque es una forma de
control social formal,debe ser de ULTIMA RATIO, pues
la represión solo debe funcionar en cuanto hayan
fracasado las demas barreras protectoras del BJ
(administrativas, civiles, etc.)
Posición contraria ha sido formulada por JAKOBS, para
quien la función del DP y por ende lo que protege no es
bienes jurídicos sino “la vigencia de la norma”.
Ante ello corresponde realizar algunas observaciones
críticas, en base a las ideasbrindadas por Roxin (2013,
4-5):

Jakobs (2003, 780) y sus discípulos sostienen la
opinión de que el Derecho penal no protege bienes
jurídicos, sino la vigencia de la norma.
“Así, por ejemplo, lo relevante de un homicidio para el
Derecho penal no es “la lesión de la carne de la víctima
o la extinción de su consciencia, sino la afirmación,
contenida de modo concluyente y objetivada en el
hecho,de no tener que respetar la integridad física y la
consciencia... Mediante esa afirmación, se pone en tela
de juicio la norma. El delito, por lo tanto, es desafiar a
la norma.”

En consecuencia, no se protege lo que llamamos bien
jurídico, esto es, la vida como hecho empírico, sino
exclusivamente la prohibición de matar (la vigencia de
la norma). “El hecho es lesión de la vigencia de la
norma; lapena es su eliminación.”
Sin embargo, esta visión se apoya en un normativismo
exacerbado. Ciertamente, la pena contribuye a la
estabilización de la norma, aunque ello –en contra de
Jakobs– no sea su único fin. Pero la estabilización de la
norma no es un fin en sí mismo, sino que está destinada
a contribuir a que en el futuro no se produzcan lesiones
reales, individuales o sociales (esto es,lesiones de
bienes jurídicos). En consecuencia, sirve, en última
instancia, a la protección de bienes jurídicos, y
carecería de sentido sin ese fin.

También han formulado críticas próximas frente a la
concepción de Jakobs autores españoles. Así, un autor
tan próximo a Jakobs como Polaino Navarrete (2011,
461 y ss.) argumenta en el mismo sentido cuando
afirma que “el Derecho penal protege bienesjurídicos,
para prevenir lesiones de precisamente aquellos bienes
jurídicos mediante los cuales confirma la autoridad de
la norma en cuanto elemento de la estructura social.”
“La norma no pretende... protegerse a sí misma, sino los
bienes y valores en ella contenidos.”

El propio Jakobs (2004), bajo la presión de la crítica,
aunque no se haya desvinculado expressis verbis de su
tesis de que la penasirve sólo a la confirmación de la
norma, sí lo ha hecho materialmente.
Ahora subraya que la confirmación de la norma, si se
pretende que tenga un efecto “director de la conducta”,
ha de estar “sustentada cognitivamente” y explica esta
afirmación abstracta mediante el ejemplo de que nadie
“se tranquilizará... al pasar de noche por el parque
municipal pensando que no está permitido que se le
robe o...