Derecho penal del enemigo

El Derecho P[1]enal del Enemigo fue elaborado por el alemán Gunther Jakobs en 1985 y entiende que los enemigos son individuos que en su actitud de vida, económica o incorporándose a una organización, se han apartado del Derecho presumiblemente de un modo duradero. De esta manera no garantizan la mínima seguridad cognitiva de un comportamiento personal y demuestran éste déficit por medio de sucomportamiento. Esta teoría es aplicable a individuos que pertenecen a organizaciones terroristas, de narcotráfico, de tráfico de personas, etc.
Estas ideas no son nuevas pero han resurgido a raíz  de la magnitud que han tomado los actos terroristas, principalmente fijando como punto de partida los sucesos del 11 de septiembre del 2001 en Estados Unidos, en Madrid y Londres. Esta teoría trataría dedar respuesta a los planteos de la sociedad por la falta de una normativa concreta que regule estos hechos que salen del marco del derecho penal ordinario.

A pesar de las críticas que se han suscitado al respecto debe remarcarse que lo verdaderamente intachable es la concatenación lógica de las ideas plasmadas y la coherencia interna del discurso.

Como otro argumento a favor se puede hacerreferencia a la demanda social de respuestas y pedido de seguridad a la ciencia penal la cual si no responde será marginal izada por  falta de efectividad. Cuando suceden hechos delictivos, no solo se perjudica a la sociedad en su conjunto, sino al propio sistema político-institucional el cual al no cumplir con su fin pierde legitimidad y respaldo social, quedando débil y anacrónico a lascircunstancias espacio-temporales.

 Resta decir que la teorización de un derecho penal del enemigo esta planteada como defensa del Estado de Derecho. Viéndose como fenómeno inevitable el  giro que experimentaba el derecho penal, orientándose a la defensa radical de la sociedad y el Estado  ante distintos grupos de “enemigos ” con claras mermas en el sistema general de garantías y teniendo en cuenta lapeligrosidad de los mismos; resulta más coherente subsanar esta contradicción a fin de que no se entremezclen ambas regulaciones dado el grado de injusticia que conllevaría la  aplicación de aquellas medidas previstas, en principio, solo para afrontar cierto tipo de contingencias a los “ciudadanos”, pero tampoco puede tolerarse, la existencia  de un Estado incapaz de enfrentar en un plano deigualdad a quienes amenazan su estabilidad de manera hostil y totalmente ajena al derecho. En este marco queda como única opción la delimitación del Derecho penal del enemigo que permite, al diferenciar dos esferas dentro del derecho penal, lograr un balance entre los objetivos de libertad y seguridad,  asegurando plenamente el estado de derecho, que se vería vulnerado de seguir con el intento de queambos sistemas convivan bajo la misma denominación y se apliquen a toda la sociedad.

 Si bien en un análisis apresurado esta postura puede parecer correcta o razonable, advertimos que tanto mas peligroso seria si poniendo el acento en las distintas orientaciones –en el Derecho penal del ciudadano, el mantenimiento de la vigencia de la norma, y en el Derecho Penal del enemigo el combatir peligros-se intentase entenderlos como dos esferas aisladas. Pero  en el Derecho penal del ciudadano siempre se mezclará al menos una leve defensa frente a riesgos futuros; así como en el Derecho penal del enemigo incluso al terrorista se le puede tratar como persona al concedérsele en el proceso penal los derechos de un acusado ciudadano.

La idea vertebral de esta teoría es la distinción entreciudadanos y enemigos que implica una total ruptura con el concepto  de la igualdad del hombre la cual surge de la misma sociabilidad que se da en la naturaleza humana que pese a   haber sido controvertida, en la actualidad  se ha consolidado. De aceptarse esta tesis, se evidenciaría un retroceso en el derecho.  Las garantías políticas y procesales son el principal instrumento del derecho penal para...