Derecho penal ii
Páginas: 5 (1192 palabras)
Publicado: 7 de marzo de 2010
DERECHO PENAL II
CASO PRACTICO N.º 7
-------------------------------------------------
-------------------------------------------------
RESOLUCION DEL CASO EN BASE A LA ACUSACION Y DEFENSA REALIZADA EN CLASE Y DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL JUEZ DE LO PENAL QUE CONOCIESE DEL ASUNTO.
SENTENCIA.
En la ciudad deValencia a 13 de febrero de 2010 .
En procedimiento penal contra D. Fernando , D. Hipólito y D. Norberto, por los hechos acaecidos en la detención ilegal, posterior secuestro y muerte de D.Javier……………
I. ANTECEDENTES DE HECHO.
Cómo hechos probados D.Fernado y D, Hipólito planearon la detención y secuestro de D. Javier, lo sacaron de su coche y lo llevaron a un lugar en el campo, loretuvieron más de tres días y llamaron a su familia pidiendo un rescate de 2.000.000. al tercer día de su
detención D. Javier padece síntomas de enfermedad grave, por lo que Fernando y Hipólito, se ponen en contacto con su amigo Norberto que es enfermero para que les informe de la situación y les aconseje. Norberto les entrega unas pastillas a sus amigos para ver si producen algún efecto positivo enla enfermedad de Javier pero avisa a Fernando y a Hipólito que solamente el ingreso en un hospital sería la salvación de Javier.
ACUSACION.- La acusación en este caso objeto de proceso penal observa la presencia de varios delitos en los hechos: DETENCION ILEGAL Y SECUESTRO, HOMICIDIO Y OMISION DE SOCORRO.
TIPICIDAD: Art. 138 C.P. HOMICIDIOArt. 163.1 C.P. DETENCION ILEGAL
Art. 164 C.P. SECUESTRO
Art. 195 C.P. OMISION DEL DEBER DE SOCORRO
Considera la defensa que según el art. 138 se consideran los hechos de homicidio y no de asesinato puesto que no existe ni alevosia, ni ensañamiento, ni tampoco precio o recompensa. Yconsiderando que Fernando e Hipólito son responsables de la muerte de Javier debido a la omisión de socorro, puesto que eran perfectamente conocedores de que si no se trasladaba al hospital fallecería.
Según el art. 138 la pena de homicidio será de prisión de diez a quince años.
Según el art. 163.1 la privación de libertad tendría una pena de prisión de cuatro a seis años.
Según art. 164 secuestrocon condición de libertad de seis a diez años.
SEGÚN EL ART. 195 omisión del deber de socorro.
SOLICITA LA ACUSACION UNA PENA DE DE 15 AÑOS POR DELITO DE HOMICIDIO según art. 77.2
POSICION DE LA DEFENSA.
La defensa ve en los hechos dos delitos : UN DELITO DE SUCUESTRO Y OTRO DELITO DE MUERTE
La defensa considera que se da un delito de secuestro que cumple con toda la dogmática y porlo tanto se condena.
Por lo que respecta al 138 (homicidio) entiende la defensa que no se da el tipo porque en realidad la muerte se produce por un infarto cuando el ya podía tener una dolencia anterior. Además se debe ver en la culpabilidad que ellos hacen todo lo que está en su mano para evitar males mayores. Entiende la defensa que debería trabajarse la exención de culpa.
Propone en todocaso la defensa un DELITO DE HOMICIDIO IMPRUDENTE
II FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Oída la defensa, debe este Tribunal manifestar su desacuerdo con la petición de la defensa en cuanto a que el delito de secuestro está en concurso medial con el delito de homicidio imprudente que la defensa solicita (cuando uno de los delitos sea medio necesario para cometer el otro en estos casos debemos acudiral art. 77 del C.P.)
Por lo que no procede condena expresa en cuanto al delito de secuestro, únicamente afectará en la aplicación final de la pena que proceda.
En cuanto a la solicitud de pena a los acusados ( Fernando e Hipólito) entiende el Tribunal que no se puede hablar de delito de homicidio imprudente .
La imprudencia punible es aquella en la que los sujetos no tuvieron conocimiento...
CASO PRACTICO N.º 7
-------------------------------------------------
-------------------------------------------------
RESOLUCION DEL CASO EN BASE A LA ACUSACION Y DEFENSA REALIZADA EN CLASE Y DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL JUEZ DE LO PENAL QUE CONOCIESE DEL ASUNTO.
SENTENCIA.
En la ciudad deValencia a 13 de febrero de 2010 .
En procedimiento penal contra D. Fernando , D. Hipólito y D. Norberto, por los hechos acaecidos en la detención ilegal, posterior secuestro y muerte de D.Javier……………
I. ANTECEDENTES DE HECHO.
Cómo hechos probados D.Fernado y D, Hipólito planearon la detención y secuestro de D. Javier, lo sacaron de su coche y lo llevaron a un lugar en el campo, loretuvieron más de tres días y llamaron a su familia pidiendo un rescate de 2.000.000. al tercer día de su
detención D. Javier padece síntomas de enfermedad grave, por lo que Fernando y Hipólito, se ponen en contacto con su amigo Norberto que es enfermero para que les informe de la situación y les aconseje. Norberto les entrega unas pastillas a sus amigos para ver si producen algún efecto positivo enla enfermedad de Javier pero avisa a Fernando y a Hipólito que solamente el ingreso en un hospital sería la salvación de Javier.
ACUSACION.- La acusación en este caso objeto de proceso penal observa la presencia de varios delitos en los hechos: DETENCION ILEGAL Y SECUESTRO, HOMICIDIO Y OMISION DE SOCORRO.
TIPICIDAD: Art. 138 C.P. HOMICIDIOArt. 163.1 C.P. DETENCION ILEGAL
Art. 164 C.P. SECUESTRO
Art. 195 C.P. OMISION DEL DEBER DE SOCORRO
Considera la defensa que según el art. 138 se consideran los hechos de homicidio y no de asesinato puesto que no existe ni alevosia, ni ensañamiento, ni tampoco precio o recompensa. Yconsiderando que Fernando e Hipólito son responsables de la muerte de Javier debido a la omisión de socorro, puesto que eran perfectamente conocedores de que si no se trasladaba al hospital fallecería.
Según el art. 138 la pena de homicidio será de prisión de diez a quince años.
Según el art. 163.1 la privación de libertad tendría una pena de prisión de cuatro a seis años.
Según art. 164 secuestrocon condición de libertad de seis a diez años.
SEGÚN EL ART. 195 omisión del deber de socorro.
SOLICITA LA ACUSACION UNA PENA DE DE 15 AÑOS POR DELITO DE HOMICIDIO según art. 77.2
POSICION DE LA DEFENSA.
La defensa ve en los hechos dos delitos : UN DELITO DE SUCUESTRO Y OTRO DELITO DE MUERTE
La defensa considera que se da un delito de secuestro que cumple con toda la dogmática y porlo tanto se condena.
Por lo que respecta al 138 (homicidio) entiende la defensa que no se da el tipo porque en realidad la muerte se produce por un infarto cuando el ya podía tener una dolencia anterior. Además se debe ver en la culpabilidad que ellos hacen todo lo que está en su mano para evitar males mayores. Entiende la defensa que debería trabajarse la exención de culpa.
Propone en todocaso la defensa un DELITO DE HOMICIDIO IMPRUDENTE
II FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Oída la defensa, debe este Tribunal manifestar su desacuerdo con la petición de la defensa en cuanto a que el delito de secuestro está en concurso medial con el delito de homicidio imprudente que la defensa solicita (cuando uno de los delitos sea medio necesario para cometer el otro en estos casos debemos acudiral art. 77 del C.P.)
Por lo que no procede condena expresa en cuanto al delito de secuestro, únicamente afectará en la aplicación final de la pena que proceda.
En cuanto a la solicitud de pena a los acusados ( Fernando e Hipólito) entiende el Tribunal que no se puede hablar de delito de homicidio imprudente .
La imprudencia punible es aquella en la que los sujetos no tuvieron conocimiento...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.