Derecho probatorio

Problemas probatorios y derecho del trabajo
Desde sus orígenes, la norma laboral, sustantiva y adjetiva, tuvo que vérselas con problemas probatorios. Podría decirse que estos problemas han acompañado en todo momento al Derecho del Trabajo, condicionando y provocando su propia evolución. Y así, sin descender a detalles aquí innecesarios, la dificultad que tenía —y tiene— probar determinadoshechos explica, por ejemplo, en primer lugar, que el ordenamiento jurídico atribuyera prontamente un peculiar valor jurídico a la apreciación fáctica efectuada por el inspector de trabajo: se trata de la presunción de veracidad o certeza (en la actualidad, art. 52.2 de la Ley 8/1988, de 7 de abril, sobre infracciones y sanciones en el orden social) (1). Esta presunción de veracidad juegaparticularmente en el seno del correspondiente procedimiento administrativo y, en su caso, en el posterior proceso contencioso-administrativo que el afectado pueda iniciar contra la sanción administrativa.
Pero la actuación de la Inspección de Trabajo puede tener influencia
gualmente en un posterior pleito laboral sustanciado ante el orden
social. Está lejos de ser infrecuente que la activación por lostrabajado-
res de la función inspectora se haga (aunque no sólo) con vistas a
dotarse de pruebas preconstituidas para un futuro pleito laboral.
La relación de la inspección de trabajo con los Tribunales laborales
no termina aquí. Antes al contrario, y entre otras cuestiones, determi-
nados informes de aquélla se integran y son piezas del propio procedi-
miento judicial. Es el caso, por ejemplo,del informe en los pleitos de
clasificación profesional y de accidentes de trabajo (arts. 137.2 y 140.2
de la Ley de Procedimiento Laboral, respectivamente; LPL). Informe
que tiene la función de facilitar la prueba (2).
Un segundo e importantísimo ejemplo de cómo el Derecho del Tra-
bajo se enfrenta con problemas probatorios es la presunción de laborali-
dad que en seguida recogerá la Ley deContrato de Trabajo de 1931 (art.
3) y que hoy establece el art. 8.1 LET. Ciertamente es ésta una peculiar
presunción porque lo que se presume no es un hecho sino una califica-
ción jurídica. Pero, como ha señalado Martín Valverde, ha sido históri-
camente un "instrumento procesal de gran importancia para prevenir
posibles simulaciones y ocultaciones de contrato" (3), facilitando las
cosasal trabajador desde la perspectiva de su actividad y carga proba-
torias y sirviendo de freno a un intento que desgraciadamente forma
parte del acervo de fenómenos que ha acompañado siempre al ordena-
miento laboral: el intento empresarial de eludir la aplicación de sus
normas (4). La presunción, rápidamente incorporada a la regulación
legal sustantiva del contrato de trabajo, como ha quedadodicho, ha
sido y es, así, funcional a la efectividad del Derecho del Trabajado todo.
Otro ejemplo de presunción legal iuris tantum que se consideró
preciso llevar a los textos legales sustantivos fue la hoy consagrada en
el art. 115.3 de la Ley General de Seguridad Social (LGSS), consistente
en que, salvo prueba en contrario, se considerará que son constitutivas
Page 1 |
PRUEBA Y PROCESOLABORAL
IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
Catedrático de Derecho del Trabajo
Universidad de Cantabria
SUMARIO:I. PRELIMINAR: 1. Problemas probatorios y Derecho
del Trabajo. 2. Apunte sobre la configuración histórica de la regula-
ción legal de la prueba en el proceso de trabajo: un acervo normativo
inicial al que no se renuncia y al que se van agregando nuevas reglas.
La progresiva separacióndel proceso civil. II. CONSTITUCIÓN,
PROCESO DE TRABAJO Y LA REGULACIÓN DE LA PRUEBA EN
LA LPL DE 1990: 1. Relevancia de la CE, singularmente de su art. 24,
para la configuración de la prueba en el proceso de trabajo: la CE
como punto de inflexión. 2. Excursus sobre la evolución normativa y
doctrinal comparadas sobre el proceso: la valoración crítica de la
prueba y la obligación de...